ООО «ДАЛТА-Восток-1»

Ваша оценка компании:
[Всего: 0   Средний:  0/5]
Полное наименование Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛТА-Восток-1". 16.12.2011 открыт филиал ООО "ДАЛТА-Восток-1" в г.Санкт-Петербурге
  • ГРУППА КОМПАНИЙ: DALTA
Юридический адрес г.Владивосток, ул.Станюковича, дом 3
Фактический адрес г.Владивосток, ул.Станюковича, дом 3
Сведения о регистрации Регистрирующий орган Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по Ленинскому району г.Владивостока, дата регистрации 13.10.2004, ОГРН 1042503033418, ИНН 2540106929
Уставный капитал 10000Р
Руководитель Грищенко Евгения Валерьевна - РУКОВОДИТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Учредители

Грищенко Валерий Николаевич - размер доли 1%, Дроздов Олег Валерьевич - размер доли 99%

Основной вид деятельности По коду ОКВЭД 45.1 - Подготовка строительного участка
Телефон 293-63-63, 260-63-63
Сайт www.dalta.ru

Судебная практика на сайте kad.arbitr.ru

 

№ дела

Описание

Рассмотрение

Решение

Истец: ОАО «Сбербанк России»Ответчик: ООО «Далта-Восток-1»

Иски о признании должника банкротом:

  1. А51-18337/2014 от 26.06.2014. Рассматривается в первой инстанции.
  2. А51-15916/2014 от 30.05.2014. Заявление оставлено без движения, в нарушении указанных норм права к заявлению не приложено вступившее в законную силу определения арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.01.2014 по делу No Т-ХБК/13-633. На определении суда от 18.04.2014 стоит отметка о невступлении в законную силу. Кроме того, согласно заявления указанное определение обжалуется.
  3. А51-13811/2014 от 07.05.2014. Заявление возвращено истцу, на дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением (07.05.2014) определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.04.2014 (дело No15-124/14) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда НАП от 09.01.2014 по делу NoТ-ХБК/13-633 не вступило в законную силу. Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим заявлением ОАО «Сбербанк России» не обладало прав ом на обращение в арбитражный суд с заявлением кредитора.
АС Приморского края
  • А51-12606/2014

Истец: ООО «Далта-Восток-1» Ответчик: ООО «ДВ КАПИТАЛ»

Иск от 23.04.2014 о расторжении соглашения от 17.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору NoДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010 года, зарегистрированного 14.02.2014 Управлением Федеральной регистрационной службы за номером 25-25-01/013/2014-235. Об обязании ООО «ДВ Капитал» передать земельные участки являющиеся предметом соглашения от 17.01.2014 по акту приема-передачи ООО «Далта-Восток-1» в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральный Фонд содействия развитию жилищного строительства (г.Москва, пл.Славянская 4, стр.1). АС Приморского края Следующее заседание 08.07.2014
  • А40-154254/2013

Истец: Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства Ответчик: ООО «Далта-Восток-1»

14.04.2014 Фонд «РЖС» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДАЛТА-Восток-1» о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 1кв.2012г. по 3кв.2013г. в размере 6663943,15руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков представления безотзывной банковской гарантии в размере 8219,20руб. Установлено, что между Фондом «РЖС» (арендодатель) и ООО «ДАЛТА-Восток-1» (арендатор) заключен договор аренды от 20.12.2010 NoДЗ-136, прошедший государственную регистрацию, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельные участки общей площадью 4001 023кв.м (кадастровый номер 25:28:050080:260, кадастровый номер 25:28:050080:261, кадастровый номер 25:28:050080:440, кадастровый номер 25:28:050080:258, кадастровый номер 25:28:050080:257, кадастровый номер 25:28:050080:259), расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, предоставляемые Арендатору для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Решением суда от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы в размере 2227 559,80руб. с применением ст.333 ГК РФ. В остальной части иска отказано. Истец подал апелляционную жалобу о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Однако Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу NoА40-154254/2013 оставлена без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

9 арбитражный апелляционный суд
  • А51-35207/2013

Истец: ООО «Частная охранная организация «ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК» Ответчик: ООО «ДАЛТА-Восток-1»

Иск от 09.04.2014 о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 29.03.2012 No 91 в размере 3419880,01 рублей основного долга и 762493,08 рублей неустойки. 5 арбитражный апелляционный суд Иск удовлетворен в полном объеме.
  • А51-10211/2014

Истец: ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Ответчик: ООО «ДАЛТА-Восток-1»

Иск о взыскании с ООО «ДАЛТА-Восток-1» задолженности за поставленную в период с ноября 2013 по февраль 2014 тепловую энергию на сумму 88367 руб. 49 коп. на основании договора No 5/1/02314/6781 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 17.11.2010г., а также 10778 руб. 66 коп. пени за каждый день просрочки с 11.12.2013г. по 01.04.2014г. Из материалов дела следует, что истец на основании договора No 5/1/02314/6781 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 17.11.2010г. в ноябре 2013-феврале 2014 произвел подачу тепловой энергии на общую сумму 90514 руб. 62 коп. в нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Крыгина,86в, принадлежащие ответчику на праве собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 05.02.2010 No 25-АБ 311436, No 25АБ 311439, No25-АБ 311433, No 25 АБ 311435. Поскольку начисления указанного периода не были оплачены в полном объеме и своевременно, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и пени за просрочку платежей. АС Приморского края С ответчика взыскано 99146 рублей, в том числе 88367 рублей основного долга, пени за период с 11.12.2013г. по 01.04.2014г. (включительно) в сумме 10 778 рублей.
  • А51-35844/2013

Истец: ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ОАО ДНИИМФ) Ответчик: ООО «ДАЛТА-Восток-1»

Иск от 27.03.2014 о взыскании 8 538 834 рублей задолженности по договору No 159-12 от 26.06.2012, в том числе 7 080 000 рублей основного долга и 1 458 834 рублей пени. Судом установлено, что 26.06.2012 между ОАО «ДНИИМФ» (подрядчик) и ООО «ДАЛТА-Восток-1» (заказчик) заключен договор No 159-12 на выполнение проектных работ в стадии проектная и рабочая документация по объекту: «жилые дома в районе ул. 50 лет Октября, п. Трудовой, г. Владивосток Приморского края». 5 арбитражный апелляционный суд Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.
  • А40-30155/2014

Истец: Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства Ответчик: ООО «Далта-Восток-1»

Иск от 03.03.2014 о взыскании задолженности в размере 93863143 руб. 40 коп., пени в размере 15034158 руб. 48 коп. и расторжении договора. АС города Москвы Следующее заседание 03.07.2014
  • А56-68791/2013

Истец: Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства Ответчик: ООО «Далта-Восток-1»

Иск от 04.02.2014 о взыскании 93 863 143 руб. задолженности по арендной плате за I-IV кварталы 2013 года по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.06.2011 No ДЗ-63, 15 034 158 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за I-IV кварталы 2013 года по состоянию на 16.10.2013; расторжении договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.06.2011 No ДЗ-63, обязании ответчика не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 794 660 кв.м, с кад. No78:42:18504:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, земли СПГАУ, участок 27, и передать его по акту приема-передачи истцу. 13 арбитражный апелляционный суд Передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
  • А51-37858/2013

Истец: ООО «Стафф ДВ»

Ответчик: ООО «ДАЛТА-Восток-1»

Иск от 02.12.2013. Иск о взыскании 272116 руб, в том числе 252100 рублей основного долга по договору на оказание услуг по созданию Интернет-сайта No44-Ш от 24.08.12 и 20016 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

АС Приморского края

Иск удовлетворен в полном объеме.
  • 05АП-4065/2013,
  • А51-2363/2013

Истец: ООО Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «КОНУС ДВ»

Ответчик: ООО Далта-Восток-1

ООО Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «КОНУС ДВ» (далее по тексту — истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ДАЛТА-Восток-1» (далее по тексту — ответчик) 718 962 рублей, в том числе 684 400 рублей основного долга по договору на проведение инженерно – геологических работ №16 от 21.05.12 и 34 562 рублей пени.

21.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №16, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по производству инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации на объекте: «Комплексное освоение земельных участков, расположенных в районе: Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. 50 лет Октября, д. 1», а именно: разработка 1-этапа 1 очереди строительства: индивидуальных жилых домов»; разработка 6-го — 16-го этапов 1 очереди строительства: 3-х этажных многоквартирных жилых домов; Автономное газоснабжение сжиженным углеводородным газом котельной; Газовая котельная; Группа жилых многоэтажных домов».

В связи с увеличением объемов работ, сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 01.10.2012, в соответствии с которым договорная стоимость работ составила 2 534 400 рублей. Согласно п. 4.1 договора, по завершению этапа работ исполнитель предоставляет заказчику счет, акт сдачи – приемки выполненных работ с приложением к нему комплектом изыскательской документации, предусмотренной договором. В силу п. 3.2.2 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после сдачи каждого этапа работ и получения от исполнителя документов, указанных в п. 4 договора.

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному договору и дополнительному соглашению №2 выполнил инженерно-геологические изыскания для разработки предпроектной документации на объекте на общую сумму 2 534 400 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актами №№ 031, 042, 056, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ (л.д. 15-17). Платежными поручениями №№ 267, 415, 477 (л.д. 19-21) ответчик указанную задолженность оплатил частично, перечислив истцу 1 850 000 рублей, что сторонами не оспаривается. Таким образом, долг ответчика в рамках спорного договора составил 684 400 руб. Исх. №12/11-74 от 29.11.12 истец в адрес ответчика направил претензию (л.д. 18) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась ответчиком без удовлетворения. После этого истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу ООО Дальневосточной Проектно-изыскательской Компании «КОНУС ДВ» 684 400 рублей основного долга, 34 562 рубля пенни, всего 718 962 рубля и 16 688 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 04.03.2013 года истец в рамках данного дела обратился в суд с иском о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

АС Приморского края, первая инстанция, решение от 27.02.2013 по делу №А51-2363/2013.

5 арбитражный апелляционный суд, постановление от 07.05.2013 по делу №05АП-4065/2013.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Следующее заседание первой инстанции: 22.05.2013.

А40-173499/2012Истец: Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительстваОтветчик: ООО «ДАЛТА-Восток-1» (ОГРН 1042503033418, Владивосток, Станюковича ул., 3)

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 35 427 812 руб. 19 коп., составляющей: основной долг – 28 097 190,96 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты арендных платежей по состоянию на 27.11.2012г. – 6 828 775,25 руб., неустойка за нарушение срока предоставления гарантии – 4 734,40 руб., неустойка за нарушение предоставления последовательной гарантии по состоянию на 06.12.2012г. – 142 031,88 руб., неустойка за нарушение исполнения обязательства по разработке и обеспечению утверждения в установленном порядке документации по планировке территории по состоянию на 06.12.2012г. – 355 079, 70 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования к ответчику в части взыскания арендной платы в размере 28 097 190,96 коп., уточнил размер неустойки в связи с увеличением периода нарушения обязательств ответчиком, в результате чего просит суд взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 10 695 501,41 руб., в том числе: за нарушение сроков уплаты арендных платежей по состоянию на 12.03.2013г. – 9 526 105,59 руб., за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии – 4 734,40 руб., за нарушение предоставления последовательной безотзывной банковской гарантии по состоянию на 12.03.2013г. – 596 533,90 руб., за нарушение исполнения обязательства по разработке и обеспечению утверждения в установленном порядке документации по планировке территории по состоянию на 12.03.2013г. – 568 127,52 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать, в том числе ссылается на явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, представил свой контррасчет неустойки, кроме этого, ссылается на наличие вины кредитора (истца), ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, поскольку цель использования предоставленного ему в аренду земельного участка не соответствует разрешенному использованию, указанному в кадастровом паспорте, кроме этого, ответчик полагает, что в пределах предусмотренного договором срока им были выполнены работы по подготовке проекта планировки территории, проект планировки территории не утвержден по независящим от общества причинам, кроме этого, ответчик пояснил, что безотзывная банковская гарантия ОАО «Сбербанк России» была своевременно направлена в Фонд «РЖС» 06.12.2012г. экспресс почтой, получена истцом в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.06.2011г. №ДЗ-63, общей площадью 794 660 кв.м (кадастровый номер 78:42:18504:4), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, земли СПГАУ, участок 27. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.11.2011г. Ответчик исполнял свои обязанности по оплате арендных платежей за пользование земельным участком в период II-IV кварталов 2011г. и I-II кварталы 2012г. ненадлежащим образом, с нарушением сроков платежей, установленных договором, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 28 097 190,96 руб., которая была погашена за пределами срока платежа, предусмотренного договором. Условиями договора (п.9.4) предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. За нарушение сроков платежей истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 12.03.2013г. в размере 9 526 105,59 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Кроме этого, в соответствии с п.7.1 договора арендатор был обязан в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть в срок до 22.12.2011г. включительно, представить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательства по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за участок. Однако гарантия истцу предоставлена была ответчиком 23.12.2011г., с просрочкой – 1 день. Согласно п.9.6 договора за нарушение срока предоставления гарантии арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора аренды, указанный в п. 4.2 договора, за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка составила 4 734,40 руб.

Кроме этого, в соответствии с п. 7.3 договора в случае обеспечения исполнения обязательств по договору последовательной гарантии арендатор обязан предоставить последовательную гарантию за 30 календарных дней до истечения срока действия ранее представленной гарантии (06.12.2012г.), что есть в срок до 06.11.2012г. включительно. Однако гарантия ответчиком представлена в установленный срок не была. Согласно расчету истца по состоянию на 12.03.2013г. неустойка составила 596 533,90 руб.

Кроме этого, в соответствии с подпунктами 3.1.1. и 6.2.4 договора арендатор обязан разработать и обеспечить утверждение в установленном порядке документацию по планировке территории в границах участка в срок, установленный протоколом об итогах аукциона, в течение 1 года со дня подписания акта приема-передачи участка (до 30.06.2012г. включительно). Указанное обязательство ответчиком также было нарушено. Согласно п. 9.2 договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в п. 4.2 договора, за каждый месяц просрочки. Согласно расчету истца, за нарушение исполнения обязательства по разработке и обеспечению утверждения в установленном порядке документации по планировке территории по состоянию на 12.03.2013г. неустойка составила 568 127,52 руб.

Суд считает установленным и факты нарушения ответчиком своих обязательств по договору с учетом отсутствия надлежащих доказательств со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ, опровергающих доводы истца. Ссылки ответчика на наличие вины кредитора (истца), с учетом ст. 404 ГК РФ, своего документального подтверждения не нашли. Вместе с тем, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст.333 ГК РФ до размера основного долга, имевшегося у ответчика на момент подачи иска, а именно: до 2 809 719 руб.

Арбитражный суд города Москвы, первая инстанция, решение от 25.03.2013 по делу №А40-173499/2012 Взыскать с ООО «ДАЛТА-Восток-1» в пользу Федерального фонда РЖС неустойку в размере 2 809 719 руб., госпошлину – 75 977,51 руб. Производство по делу в части требований основной задолженности в размере 28 097 190,96 коп. прекратить. В удовлетворении остальной части неустойки отказать.
0 0 vote
Article Rating
=>ПУБЛИКАЦИИ О КОМПАНИИ В СМИ

Отзывы

Подписаться
Уведомление о
guest
2 Комментарий
Newest
Oldest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
ольга
ольга
7 лет назад

кто знает, за что исковые требования на 35 млн. руб. в Москве? Как это может сказаться на дальнейшей деятельности строит. компании?