Постановление ФАС от 15.07.2009 по делу №Ф03-3010/2009
Доводы жалоб сводятся к тому, что Законом Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления Владивостокского городского округа с 01.02.2007 утратили полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края. А т.к. основанием для заключения договора аренды с застройщиком от 18.06.2007 явилось постановление администрации г.Владивостока от 31.01.2007, которое принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, то есть до 01.02.2007, то заключенный договор аренды суд признал действительным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
15 июля 2009 г. № Ф03-3010/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой; Судей: О.В. Цирулик, Н.А. Комиссаровой; при участии от Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края — Атрошко М.В. — главный специалист-эксперт по доверенности от 25.02.2009 № 29/3-20-1434; от ответчиков: ООО «Промакфес» — Юрченко Л.А., адвокат по доверенности от 26.12.2008 № 291, УМИГА — Мальченко Я.О. — специалист 1 разряда по доверенности от 31.12.2008 № 12/6-7693 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заместителя прокурора Приморского края, Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу № А51-8494/2008 Арбитражного суда Приморского края.
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи — С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.Л.Яковенко; По иску заместителя прокурора Приморского края к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, ООО «Промакфес» о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заместитель прокурора Приморского края (далее — заместитель прокурора) обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в интересах Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее — департамент) в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципального имущества, архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока (далее — УМИГА, управление), обществу с ограниченной ответственностью «Промакфес» (далее — ООО «Промакфес», общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.06.2007 № 02-020032-Ю-Д-07215 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде освобождения обществом спорного земельного участка, на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Решением суда от 27.10.2008 указанный договор аренды земельного участка признан недействительным, суд обязал ООО «Промакфес» освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:02 00 32:0083 площадью 16 432 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Чернышевского (участок находится примерно в 23 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Чернышевского, 15).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение от 27.10.2008 отменено, в иске отказано. Судом принят отказ управления от апелляционной жалобы на решение суда от 27.10.2008 и производство по данной апелляционной жалобе прекращено.
В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, заместитель прокурора просит постановление от 31.03.2009 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, департамент, считая указанное постановление принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе ранее принятое решение суда от 27.10.2008.
Фактически доводы жалоб сводятся к тому, что Законом Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» (далее — Закон от 18.12.2006 № 21-КЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления Владивостокского городского округа с 01.02.2007 утратили полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края.
Данными полномочиями с указанной даты наделены органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений. Арендодателем по спорному договору аренды выступило УМИГА, однако к 18.06.2007 управление уже не являлось уполномоченным органом на заключение договора аренды земельного участка, следовательно, несмотря на издание администрацией г.Владивостока постановления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, саму сделку по передаче во временное пользование ООО «Проимакфес» земельного участка, должен был заключать компетентный орган исполнительной власти Приморского края.
Следовательно, договор аренды земельного участка от 18.06.2007 № 02-020032-Ю-Д-07215 заключен неуполномоченным лицом и в силу закона является ничтожным.
В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя ООО «Промакфес», возражая относительно приведенных доводов жалоб, просило оставить обжалуемое постановление от 31.03.2009 как законное и обоснованное без изменения, жалобы — без удовлетворения. С данной позицией в судебном заседании согласился представитель УМИГА, представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения суду.
Заместитель прокурора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.
Проверив законность постановления от 31.03.2009, с учетом доводов жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Владивостока от 31.01.2007 № 1325 ООО «Промакфес» предоставлен в районе ул.Чернышевского в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 16 432 кв.м.
Во исполнение данного постановления между УМИГА (арендодатель) и ООО «Промакфес» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.06.2007 № 02-020032-Ю-Д-07215, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:02 00 32:0083 площадью 16 432, кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г.Владивосток в районе ул.Чернышевского (участок находится примерно в 23 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Чернышевского, 15), для использования в целях строительства жилых домов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сроком действия с 31.01.2007 по 30.01.2022.
На основании акта приема-передачи от 18.06.2007 указанный земельный участок передан обществу. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Считая названный договор аренды земельного участка недействительным, поскольку на момент его заключения с 01.02.2007 органом, уполномоченным в соответствии с Законом от 18.12.2006 № 21-КЗ распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе заключать договоры аренды земельных участков, является департамент, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УМИГА не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком путем заключения спорного договора, а изданное постановление от 31.12.2007 № 1325 не является сделкой, на основании которой у ООО «Промакфес» могло бы возникнуть право на спорный земельный участок.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Постановлением главы администрации г.Владивостока от 09.07.2004 № 1785 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Промакфес» места размещения жилых домов на земельном участке в районе ул. Чернышевского» обществу предварительно согласован под строительство жилых домов земельный участок площадью 16 432 кв.м.
Основанием для заключения договора аренды от 18.06.2007 явилось постановление администрации г.Владивостока от 31.01.2007 № 1325, которое в судебном порядке признано соответствующим действующему законодательству.
Указанное постановление принято в пределах полномочий органа местного самоуправления по предоставлению в аренду земельных участков, в том числе спорного, то есть до 01.02.2007.
Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что обществу предоставлен спорный земельный участок на законном основании в аренду.
Кроме того, в силу статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, заместителем прокурора не приведено обстоятельств того, что оспариваемой сделкой нарушены чьи-либо права и законные интересы.
Доводы заявителей жалоб, направленные на переоценку установленного судом апелляционной инстанции относительно изложенных обстоятельств по делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу № А51-8494/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.А.Гребенщикова
Судьи О.В.Цирулик, Н.А.Комиссарова
Источник: ВАС РФ
