Решение Советского суда г.Владивостока по делу №2-496/2012 от 06.03.2012

Иск о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, убытков, штрафа, признании п. 4.2 и п. 4.3 договора на участие в долевом строительстве жилого дома недействительными и компенсации морального вреда.

Дело № 2-496/2012

РЕШЕНИЕ

  • Именем Российской Федерации
  • 6 марта 2012
  • г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Русяевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации «Защита» в интересах <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, убытков, штрафа, признании п. 4.2 и п. 4.3 договора на участие в долевом строительстве жилого дома № <…> от 19.04.2007 недействительными и компенсации морального вреда.

Установил:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» обратилась в суд с названным иском к ООО «Мой Дом» в интересах <ФИО> на основании его заявления от 17.12.2012 о выступлении в защиту его прав и законных интересов и обращении в суд с заявлением в порядке ч.2 ст.4 и 46 ГПК РФ, ст.45 «Закона о защите прав потребителей».

В обосновании иска указала, что 19.04.2007 между <ФИО> (далее — Дольщик) и ООО «Мой Дом» был заключен договор на выполнение работ на участие в долевом строительстве Жилого дома № <…> от 19.04.2007. Предметом договора выступало получение Дольщиком в собственность 2-комнатной квартиры № <…>, расположенной на <…> этаже жилого дома по ул. Кирова, 25Е в г.Владивостоке. Стоимость участия в долевом строительстве была согласована сторонами в размере 2.044.760 рублей (п. 2.2.1 договора).

20.04.2007 Истец внес первоначальный взнос в размере 200.000 руб., 14.06.2007 окончательный взнос в размере 1.844.760 руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к ПКО от 20.04.2007 и 14.06.2007.

Таким образом, Истцом, обязательства перед Ответчиком были исполнены в полном объеме. Согласно п. 2.1.4 Договора начало строительства 2006 год. Окончание строительства 2009 год. Окончательная сдача благоустройства жилого комплекса домов по ул. Кирова в г. Владивостоке согласно генеральному плану, 2010 год. На данный момент строительство не окончено, жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, что нарушает п. 2.1.4 Договора участия в долевом строительстве № <…> от 19.04.2007.

Так за период с 01.01.2010 по 14.12.11 — количество дней просрочки составило 713 дней, 2.044.160 руб. (сумма договора) *8,25% (ставка рефинансирования) /300 *713 (кол. дней) *2 = 801 617,34 руб.

Сумма просрочки за период с 01.01.2010 по 14.12.11 — количество дней просрочки составило 713 дней, 2.044.160 руб. *713 (кол. дней) *3% = 43.724.582 руб.

Учитывая тяжелое имущественное положение Дольщика, который объективно в экономическом плане находится в существенно более слабом положении чем ответчик, а также принимая во внимание сроки неисполнения обязательств, считает, что рассчитанный размер неустойки является справедливым и в полной мере компенсирующий ущерб Дольщику по просрочке в передаче объекта строительства.

В период с августа 2009 года истец снимает квартиру, в связи с чем, <ФИО> планировал въехать в новую квартиру (объект долевого строительства) в начале 2010 года, однако Ответчик квартиру в этот срок ему не передал, в связи с этим всё это время истец несет незапланированные убытки, которые за период с января 2010 по ноябрь 2011 года за съем жилого помещения составил 440.000 руб.

21.12.2011 истец подал претензию в ООО «Мой Дом», с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и сумму убытков, однако ответа от ответчика в адрес истца не поступило, что послужило основанием для обращения для защиты своих прав истца в Приморскую общественную организацию защиты прав человека и потребителя «Защита».

Согласно п. 4.2 Договора на участие в долевом строительстве Жилого дома № <…> от 19.04.2007, стороны считают повышение цен на строительные материалы основных заводов поставщиков, более чем на 10% форс-мажором. В соответствии с п. 4.3 договора в случае возникновения обязательств непреодолимой силы, срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства или их последствия. Форс-мажором не признаются обстоятельства, которые по сути являются коммерческим риском.

Таким образом, полагают что п. 4.2 и п. 4.3 Договора на участие в долевом строительстве Жилого дома № <…> от 19.04.2007 недействительны в силу его ничтожности и ущемляющий права потребителя, поскольку повышение цен является естественным и прогнозирующим процессом и к обстоятельствам непреодолимой силы не относится. С учетом того, что потребители оплачивают всю сумму сразу в полном объеме, ООО «Мой дом» имело возможность приобрести строительные материалы заранее, не дожидаясь повышения цен и включить издержки в цену объекта долевого строительства.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 801.617,34 руб., убытков в размере 440.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. за причиненные моральные и нравственные страдания, признать п. 4.2 и 4.3 Договора в долевом строительстве Жилого дома № <…> от 19.04.2007 недействительными и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с указанием о перечислении 50% суммы взыскания штрафа в пользу ПОО «Защита». В судебном заседании истец и представитель ПОО защиты прав человека и потребителя С.В. Нагорный исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «Мой дом» по доверенности Белобородова Ю.О. исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в дополнение пояснила, что нарушение сроков окончания строительства связано с обстоятельствами, которые ООО «Мой дом» не могло предвидеть и предотвратить, когда в апреле 2007 года заключало договор долевого участия в финансировании строительства дома с <ФИО>. Строительство жилого комплекса в районе ул. Кирова осуществляется компанией «Мой Дом» за счет целевых взносов по договорам долевого участия в финансировании строительства жилого комплекса в районе ул. Кирова и предоставляемых кредитов на строительство. В связи с тем, что в 2008 году в период мирового экономического кризиса все сотрудничающие с ООО «Мой Дом» банки уведомили компании об изменении процентной ставки, о моратория на предоставление кредитов по приобретению строящегося жилья, об установлении лимита кредитования, компания «Мой Дом» не смогла сдать объект в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором. Кроме того, в связи с обрушением грунта за объектом Кирова, 25Е ООО «Мой Дом» был вынужден приостановить работы, провести восстановительные работы и для дальнейшего предотвращения обрушения грунта сначала возвести многоярусную парковку, а только затем продолжить строительство многоквартирного дома. Также просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> суду пояснил, что знаком с <ФИО>, также между ними был заключен договор аренды квартиры по адресу: г.Владивосток, ул. 40 лет ВЛКСМ, кв. 74. Указанная квартира принадлежит ему и его отцу <ФИО2> на праве собственности. Данную квартиру они сдавали <ФИО> до декабря 2011 года с оплатой в 20.000 руб. ежемесячно.Выслушав доводы участников процесса, заслушав свидетеля <ФИО1>, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.04.2007 между ООО «Мой Дом» и <ФИО> заключен договор № <…> долевого участия и финансирования строительства дома, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Кирова, д. 25Е. По условиям п. 2.1.4 договора долевого участия в финансировании строительства дома от 19.04.2007 начало строительства определено — 2006 год. Окончание строительства — 2009 год. Окончательная сдача благоустройства жилого комплекса домов по ул. Кирова, согласно генеральному плану застройки — 2010 год. Как следует из приложения 33 к договору № <…> от 19.04.2007 истцом выплачена ответчику согласно графику платежей сумма в размере 2.044.760 руб., что также подтверждается квитанциями об уплате денежных средств в ООО «Мой Дом». До настоящего времени жилой дом по строительному адресу : г. Владивосток, ул. Кирова 25Е в эксплуатацию не сдан, что и е оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 21.12.2004 г.), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных работ или договором. Довод представителя ответчика, касающийся освобождения его от ответственности в силу форс-мажора, подлежит отклонению, поскольку статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В связи с чем, повышение цены на строительные материалы основных заводов поставщиков более чем на 10% не могут являться непреодолимой силой, не позволившей ответчику исполнить обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию истцом рассчитан за период времени с 01.01.2010 по 14.12.2011 и составил сумму 801.617,345 руб.

Ответчик ООО «Мой дом» свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, однако в силу ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 30.000 руб., поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд считает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд считает обоснованными требования истца о признании п. 4.2 и п. 4.3 договора на участие в долевом строительстве Жилого дома № <…> от 19.04.2007 недействительными. Так, согласно п. 4.2 указанного договора предусмотрено, что стороны считают повышение цены на строительные материалы основных заводов поставщиков более, чем на 10% — форс-мажором и в п. 4.3 определили, что в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, срок выполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которых действуют такие обстоятельства и / или их последствия. Данные пункты договора являются недействительными, поскольку ущемляют права <ФИО> на получение в собственность двухкомнатной квартиры в жилом доме по строительному адресу дома: г. Владивосток, ул. Кирова 25Е в установленные законом сроки, а кроме того, повышение цены на строительные материалы основных заводов поставщиков более чем на 10% никак не могут являться действиями непреодолимой силы. Ответчик мог и должен предвидеть последствия коммерческой деятельности предприятий поставщиков.

В соответствии с толкованием пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь ввиду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными ( п.2 ст.400 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6). Исходя из вышеизложенного, суд признает п. 4.2 и 4.3 договора на участие в долевом строительстве Жилого дома № <…> от 19.04.2007 недействительными.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании убытков в сумме 440.000 руб., связанных с арендой квартиры, так как если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6 и п. 14 в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 №2). Как установлено в судебном заседании <ФИО> арендовал квартиру у <ФИО1>, расположенную по адресу г.Владивосток, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 8, кв. 74 с оплатой 20.000 руб. в месяц, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО1>, договорами аренды квартиры и расписками. Таким образом, судом установлено, что <ФИО> понес убытки в размере 440.000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Мой дом».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю в связи с нарушениями прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что требования о компенсации морального вреда также заявлены обоснованно, поскольку имеет место нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков исполнения договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома. При определении размера морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 5.000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 30.000 руб., убытки связанные с арендой квартиры в сумме 440.000 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб., а всего общая сумма подлежащая взысканию составляет 475.000 руб.

Как следует из материалов дела, истец обращался с претензией к ответчику 14.12.2011. Представитель ответчика не оспаривал факт получения претензии, однако ответ на претензию истцу не направил. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму 475.000 руб., штраф составляет сумму 237.500 руб., который подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Владивостока.

В защиту своего нарушенного права истец обратился в организацию защиты прав потребителей. В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора заключенным гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

 Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. На основании изложенного с ООО «Мой дом» в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» подлежит взысканию штраф в сумме 118.750 руб. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 5.616, 17 руб. Истцом требований о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено не было. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой дом» в пользу <ФИО> неустойку по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 30.000 руб., моральный вред в сумме 5.000 руб., убытки в сумме 440.000 руб., а всего 475.000 руб.

Взыскать с ООО «Мой дом» в бюджет местного образования г.Владивосток штраф в сумме 237.500 руб.

Взыскать с ООО «Мой дом» в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф в сумме 118.750 руб.

Признать п. 4.2 и 4.3 договора № <…> от 19.04.2007 долевого участия в финансировании строительства дома жилого комплекса в районе ул.Кирова, строительный адрес дома г.Владивосток, ул.Кирова 25Е заключенного между ООО «Мой дом» и <ФИО> недействительными.

В остальной части исковых требований <ФИО> — отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шульга Е.А.

0 0 vote
Article Rating

Подписывайтесь на наши новости в соцсетях: telegram instagram vk одноклассники instagram vk

Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments