Решение Ленинского суда г.Владивостока от 22.03.2010 по делу №2-179/10
Судом отказано в признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в связи с тем, что представителем истца не представлено суду доказательств того, что за дольщиком была закреплена квартира, площадь квартиры, указанной в договоре на долевое участие не соответствует фактической площади квартиры, а, следовательно, фактическая стоимость квартиры дольщиком не оплачивалась даже путём взаимозачётов.
Дело № 2-179/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2010 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Остапенко А.В. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., действующей в собственных интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери А. к ООО ПКК «А», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований — Р., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав при этом, что 24 июня 2002 года между ООО ПКК «А» и Д. заключён договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. М.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Д. по окончании строительства жилого дома передается квартира, общей площадью 94,3 квадратных метра, находящаяся на втором этаже, без производства столярных, отделочных работ, сантехнического оборудования и электроплиты в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. М.
Пунктом 2.1 договора была определена стоимость передаваемой по договору квартиры в сумме в рублях РФ 1223785 рублей, что является эквивалентом 38850 долларов США по курсу 31 рубль 50 коп. за 1 доллар США. Обязательства Д. перед ответчиком были выполнены в полном объёме.
05 января 2005 года Д. умерла (свидетельство о смерти I-ВС № 685081 от 13.01.2005 г.). Согласно завещания Д., всё своё имущество (за исключением гаража), в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала в равных долях дочери Е. (после вступления в брак – М.) и внучке Ш. (в настоящее время фамилия изменена на А.).
М. и А. вступили в права наследования, им был выдан ряд свидетельств о праве на наследство. На основании ст. 387, 1110 ГК РФ права обязанности по договору долевого участия после смерти Д. перешли порядке универсального правопреемства при наследовании к М. и её малолетней дочери А.,что подтверждается завещанием от 02.11.2004 г.
В нарушение условий договора на долевое участие в строительстве до настоящего времени жилой дом, в котором располагается спорная квартира, строительством не закончен и в эксплуатацию не сдан.
Заключенный Д. с ООО ПКК «А» договор долевого участия строительстве по своей правовой природе является договором о совместной деятельности и регулируется нормами главы 55 ГК РФ. В соответствии со статьей 1043 ГК PC внесенное товарищами имущество, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция, полученные доходы признаются общей долевой собственностью товарищей.
В рамках указанного договора Д. выплатила ЗАО ООО ПКК «А» сумму, эквивалентную 30885 долларов США. Поскольку в данном случае имела место совместная деятельность сторон, недостроенный объект является совместной долевой собственностью сторон, а также других дольщиков, пропорционально вложенный вкладам.
Как следует из раздела 3 договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 19.01.2000 г., заключённого между ООО «А» и ТСЖ «Г», общая жилая площадь дома составляет 2517,51 кв.м. Таким образом, на основании договора долевого участия общая доля истцов в общей площади незавершенном строительством жилом доме по ул. М. в г. Владивостоке составляет 94,3 кв. м/2517,51 кв. м = 0,0374. Поскольку истцы унаследовали имущество наследодателя в равных долях, то М. и А. принадлежит по 1/53 доле, соответственно.
Просила признать за М. право собственности на долю в размере 1/53 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. М; признать за А. право собственности на долю в размере 1/53 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. М., обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю зарегистрировать право собственности М. и А. на доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. М.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Б. уточнила исковые требования: просила признать за М. право собственности на долю в размере 1/64 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. М.; признать за А. право собственности на доли в размере 1/64 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. М. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировать право собственности М. на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. М., ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировать право собственности А. на долю в размере 1/64 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. М. Настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к надлежащему извещению, однако судебные извещения с уведомлением вернулись в суд с отметкой почтового отделения: «Истечением срока хранения и неявкой адресата».
В соответствии с п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.
При указанных обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, третьего лица и требований ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо — Р. и его представитель по доверенности — К. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в удовлетворении иска М. отказать в полном объёме.
Третье лицо — Управление федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Приморскому краю надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования М., действующей в собственных интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 24.06.2002 г. между Д. и ООО «А» был заключён договор на долевое участие в строительстве.
Согласно п. 1.1. указанного договора ответчик обязался передать Д. по окончании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.М. общей площадью 94,3 кв.м, находящуюся на втором этаже… А Д. — принять указанные квартиру и помещение, и оплатить оговоренную сторонами стоимость в соответствии с п.2.1 ип.2.2. настоящего Договора.
Согласно п.2.1. указанного Договора стоимость продаваемой квартиры составляла сумму в рублях РФ – 1.223.785 руб., что являлось эквивалентом 38.850 долларов США (по курсу 31 руб. 50 коп. за 1 доллар США) на момент внесения платежа при стоимости 1 кв.м 412 долларов США.
Из п.3.1. договора усматривается. что Застройщик обязался осуществить строительство Объекта в соответствии с утверждённым проектом; ввести Объект в эксплуатацию в срок до 1.12.2003 г.
01.02.2002 г., Д. и ООО «А» заключили Договор об оказании юридических услуг, согласно которого, Д. (Исполнитель) обязалась самостоятельно по заданиям Заказчика (ООО «А») оказывать последнему консультативные услуги в сфере права и выполнять представительские функции, а Заказчик обязался оплачивать оказанные Исполнителем услуги в установленных договором порядке и размере.
Из соглашения от 05.02.2003 г. «о зачёте к Договору о долевом участии в строительстве жилого дома по ул.М. в г.Владивостоке от 24.06.2002 г. и к Договору об оказании юридических услуг от 01.02.2002 г.» следует, что ответчик и Д. заключили соглашение о зачёте встречных однородных требований возникших из Договора на долевое участие в строительстве от 24.06.2002 г. и Договора об оказании юридических услуг от 01.02.2002 г., путём проведения зачёта встречных требований на сумму 38850 долларов США (п.3, п.4 Соглашения о зачёте от 05.02.2003 г.), что подтверждается Актами приёмки выполненных работ по Договору об оказании юридических услуг от 01.02.2002 г. и Отчетами о выполненных работах юристом Д. по указанному договору.
Свидетельством о смерти I-ВС № 685081, выданным Отделом ЗАГС Первореченского района администрации г.Владивостока приморского края 13.01.2005 г. подтверждается факт смерти Д., умершей 05.01.2005 г. (л.д.30).
Из Свидетельства о рождении II-ВС № 397423, выданного ЗАГС Первореченского района г.Владивостока 04.09.1979 г. следует, что Ш. является дочерью Р. (л.д.31).
Из Свидетельства о заключении брака III-ВС № 373139, выданного 23.04.1993 г. Ленинским ЗАГС г.Владивостока усматривается, что Ш. по заключении брака с Д, жене присвоена фамилия Д. (л.д.29).
Ш., заключив брак с М., взяла фамилию мужа — М., что подтверждается Свидетельством о заключении брака I-ВС № 648081, выданным 14.10.2006 г. Управлением записи актов гражданского состояния по Первомайскому району администрации города Владивостока (л.д.32).
Документами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что М. имеет дочь А., рождения (л.д.27).
Из Свидетельства о праве на наследство по завещанию № 25-01/476205 от 10.02.2006 г. усматривается, что Ш. (М.). и Р. (М.) вступили в права наследования имущества умершей Д., которое состоит из: ½ доли в праве, каждой, на квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул.М.
Свидетельством о государственной регистрации права 25-АА № 932147, выданным УФРС по Приморскому краю 07.11.2007 г. зарегистрировано право Р. на общую долевую собственность, долю в праве – 1/26, объект права- объект незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом) готовностью 46 %, расположенный в г.Владивостоке, ул.М. на основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.08.2007 г. (л.д.79).
Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1 от 08.01.2003 г. и Справкой ООО ПКК «А» подтверждается, что Р. оплатил 1.450.312 руб. 08 коп. на долевое строительство 3-хкомнатной квартиры общей площадью 114,09 кв.м, рассоложенной по адресу: г.Владивосток, ул.М.(л.д.81).
Из договора № 8ВМ о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул.М. в г.Владивостоке от 08.01.2003 г. следует, что ООО ПКК «А» и Р. заключили указанный договор, согласно п.1.2. которого «компания» предлагает «дольщику» в собственность 3-хкомнатную квартиру (номер строительный) на 2 этаже, общей площадью 114, 09 кв.м в доме, по ул.М. в г.Владивостоке (л.д.81).
Ссылка представителя истца, действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, на список распределения квартир, согласно которого Д. распределена на 2 этаже квартира с количеством комнат – 3, общей площадью 94,30 кв.м, в связи с чем они просят определить не конкретную квартиру, а лишь долю в праве собственности на незавершённый строительством объект не может быть принята судом ко вниманию, поскольку, как усматривается из представленного представителем третьего лица поэтажного плана, не оспоренного представителем истца в судебном заседании, общая площадь указанных истцом квартир не соответствует общей площади квартир, указанных на поэтажном плане.
В соответствии со ст. 246-247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.91г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают… из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Доводы представителя истца о том, что решениями суда многим дольщикам, участвовавшим в финансировании строительства данного дома по ул.М., установили право собственности на результат капитальных вложений в виде доли в незавершенном строительстве указанного жилого дома и суду следует лишь признать за истцом право собственности на долю в незавершённом строительством объекте, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку в каждом из решений, суд, устанавливая право собственности на долю в незавершённом строительстве жилого дома исходил из того, что за каждым из дольщиков была закреплена конкретная квартира, площадь которой соответствовала площади, указанной в договоре на долевое участие в строительстве дома.
Кроме того, право собственности на результат капитальных вложений в виде 1/26 доли – трёхкомнатной квартиры, площадью 114,00 кв.м в незавершённом строительством доме по ул.М. в г.Владивостоке признано за Р. решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.08.2007 г. (л.д.60-61) и зарегистрировано в УФРС по ПК (л.д.79).
Указанные решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.08.2007 г. и Свидетельство о государственной регистрации права никем не оспорены.
Доказательств того, что истцы имеют право на долю в праве незавершённого строительством объекта с указанием квартиры, суду представителем истца не представлено. Изменения в договор на долевое участие в строительстве не внесены.
Представителем истца не представлено суду доказательств того, что за Д. была закреплена квартира, площадь квартиры, указанной в договоре на долевое участие не соответствует фактической площади квартиры, а, следовательно, фактическая стоимость квартиры Д. не оплачивалась даже путём взаимозачётов. Обратного суду представителем истца не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований М., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери А.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления М., действующей в собственных интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери А. к ООО ПКК «А», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований — Р., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья А.В.Остапенко
Источник: Сайт Ленинского районного суда г.Владивостока
