Решение АС ПК от 20.02.2009 по делу №А51-1079/2009
Даже после получения предписания о приостановлении строительных работ на объекте «Группа жилых домов – три 18-этажных жилых дома, семь одноквартирных 3-этажных жилых домов по ул. Чернышевского в г. Владивостоке», застройщик продолжал работы. В связи с этим он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта на срок 60 суток.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-1079/2009
20 февраля 2009 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П. рассмотрев 2о февраля 2009 г. в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания судьей Нестеренко Л.П. дело по заявлению Департамента градостроительства Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Промакфес» о привлечении к административной ответственности при участии: от заявителя – начальник отдела Оболенцева Е.В. (доверенность от 31.12.2008 № 1-10/5343), от ответчика – адвокат Бурлак О.В. (доверенность от 12.02.2009 г.), Самойленко С.м. (доверенность от 19.02.2009 № 23).
Департамент градостроительства Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Промакфес» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании заявитель требование поддержал, указав, что Общество не исполнило выданное ему предписание от 18.11.2008 № 130/08 о приостановлении строительства объекта «Группа жилых домов – три 18-этажных жилых дома, семь одноквартирных 3-этажных жилых домов по ул. Чернышевского в г. Владивостоке». Департамент полагает, что после выдачи предписания ответчик должен был приостановить всякие работы на объекте, а консервация строительства могла быть произведена не иначе как в установленном порядке. По мнению заявителя, проверка исполнения предписания выявила продолжение именно строительных работ, а не работ по консервации объекта.
Учитывая, что строительные работы ведутся в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и без разрешения на строительство, Департамент считает необходимым применить к ответчику административное наказание в виде административного приостановления деятельности.
Ответчик с требованием не согласился, указав на наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 17.12.2007 № 897-07/ГГЭ-5581/05, которое не признано сфальсифицированным, недействительным, в силу чего является действующим. Разрешение на строительство также было получено Обществом, его отмена в настоящее время оспаривается в судебном порядке.
Общество утверждает, что после получения предписания о приостановлении деятельности он приступил к консервации строительства в соответствии с рекомендациями проектировщика, строительные же работы не велись. Указал, что в настоящее время на объекте не ведутся вообще какие бы то ни было работы.
При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Промакфес» на основании договора аренды от 18.06.2007 № 02-020032-Ю-Д-07215, заключенного с Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока арендует земельный участок площадью 16432 кв.м в районе ул. Чернышевского в г. Владивостоке для использования в целях строительства жилых домов.
Общество получило разрешение на строительство от 06.12.2007 № RU25304000-191/2007, ведет на указанном земельном участке строительство группы жилых домов – три 18-этажгых жилых дома, семь одноквартирных 3-этажных жилых домов на основании проекта строительства.
18.11.2008 Департамент градостроительства Приморского края провел с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока проверку строительства данного объекта, в результате которой установил факт ведения строительных работ, тогда как положительное заключение государственной экспертизы от 17.12.2007 № 897-07/ГГЭ-5581/05, выданное ФГУ «Главгосэкспертиза России», по проекту «Группа жилых домов – три 18-этажгых жилых дома, семь одноквартирных 3-этажных жилых домов по ул. Чернышевского в г. Владивостоке» не является действительным, а разрешение на строительство от 06.12.2007 № RU25304000-191/2007 отменено постановлением администрации г. Владивостока от 21.10.2008 № 474. Факты, выявленные при проверке, отражены в акте проверки от 18.11.2008 г.
В тот же день заявитель выдал ООО «Промакфес» предписание № 130/08 приостановить строительство объекта до устранения допущенных нарушений.
12.01.2009 г. Департамент провел проверку исполнения Обществом данного предписания, которая показала увеличение объемов выполненных работ, а также то, что поэтапной приемке государственному строительному надзору работы, подлежащие проверке, заказчиком не предъявлялись, строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство и в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Посчитав, что ООО «Промакфес» допустило нарушение законодательства, не исполнив предписание Департамента градостроительства Приморского края от 18.11.2008 № 130/08, заявитель составил в отношении него протокол от 19.01.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Данный протокол послужил основанием для обращения Департамента в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Компетенция органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, установлена статьей 23.56 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Из Положения о Департаменте градостроительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 06.02.2007 № 20-па, следует, что на территории Приморского края органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области градостроительной деятельности является Департамент градостроительства Приморского края.
Следовательно, заявитель уполномочен осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения составить протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном Кодексом и разрабатываемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения этой документации.
Документом, дающим право застройщику приступить к строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта, является разрешение на строительство, которое выдается в том числе при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (части 1, 2, 7 статьи 49 кодекса).
Таким образом, ООО «Промакфес» не вправе осуществлять строительные работы, не имея проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и разрешения на строительство.
Департамент градостроительства указывает, что согласно письму ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 09.09.2008 № 1-11/1797 на запрос администрации Приморского края проектная документация на ряд объектов, в том числе на объект «Группа жилых домов по ул. Чернышевского» ООО «Промакфес» в Главгосэкспертизу не поступала, экспертное заключение не подготавливалось и не выдавалось.
Однако в материалах дела имеется копия положительного экспертного заключения ФГУ «Главное управление государственной экспертизы» от 17.12.2007 № 897-07/ГГЭ-5581/05, содержащее выводы о том, что проект «Группа жилых домов по ул. Чернышевского в г. Владивостоке» соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов. В заключении имеются подписи, учиненные от имени экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, начальника отдела объектов гражданского назначения и градостроительства, главного специалиста, а также заместителя начальника учреждения – в грифе утверждения, скрепленное оттиском печати учреждения.
Ответчик в судебном заседании представил на обозрение суда подлинное экспертное заключение от 17.12.2007 № 897-07/ГГЭ-5581/05. Департамент градостроительства не сделал заявление о фальсификации данного доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ. В то же время согласно части 5 статьи205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Напротив, административный орган должен позаботиться о доказательственной базе.
Поскольку убедительных доказательств недействительности экспертного заключения от 17.12.2007 № 897-07/ГГЭ-5581/05 заявитель не представил, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ООО «Промакфес» не располагал положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в период после 18.11.2008 г.
Доводы ответчика о том, что в период после 18.11.2008 им велись только работы по консервации строительства в соответствии с рекомендациями проектировщика, судом отклоняются.
Действительно, в материалах дела имеются рекомендации проектной организации – ОАО «Приморгражданпроект» по временной консервации строительства группы жилых домов по ул. Чернышевского в г. Владивостоке, подписанные главным инженером проекта и главным конструктором мастерской № 4, согласно которым по дому № 1 рекомендовано закончить на 100% армирование колонн, диафрагм жесткости и внутренних стен на 1 этаже (отм. 0,000), выполнить обратную засыпку по периметру котлована, предусмотренную проектом, подпорные стенки П-3 и П-4 полностью заармировать и забетонировать до отметки -3,150; по дому № 2 – произвести бетонирование диафрагм жесткости, внутренних стен и стен лестничной клетки по оси «А», выполнить гидроизоляцию и максимально возможную обратную засыпку пазух котлована в целях защиты фундаментной плиты и основания.
Однако данные рекомендации в части завершения бетонирования диафрагм жесткости, внутренних стен и стен лестничной клетки, 100%-го окончания армирования колонн, диафрагм жесткости и внутренних стен противоречат предписанию заявителя от 18.11.2008 № 130/08, так как предусматривают продолжение строительных работ непосредственно в отношении объекта строительства. Проект консервации строительства не разрабатывался. Кроме этого, рекомендации были направлены ООО «Промакфес» письмом от 24.11.2008 № 1598-1/03, тогда как в строительные работы велись ответчиком и в период до получения рекомендаций, что отражено в общем журнале работ.
В указанном журнале также имеются записи о продолжении работ в период с 20.11.2008 по 12.12.2008, в том числе по бетонированию и армированию, характер этих работ не позволяет отнести их к работам по консервации строительства.
Факт продолжения ведения строительных работ зафиксирован также в акте проверки от 12.01.2009 г.
Строительные работы велись ответчиком в отсутствие разрешения на строительство. Тот факт, что в настоящее время постановление органа местного самоуправления, отменившее разрешение на строительство, оспорено в судебном порядке, не свидетельствует о незаконности предписания Департамента от 18.11.2008 № 130/08. Суд в рамках настоящего дела не выясняет законность постановления администрации г. Владивостока от 21.10.2008 № 474 в части отмены разрешения на строительство от 06.12.2007 № RU25304000-191/2007, поскольку независимо от того, обоснованно ли было принято данное постановление, Обществу с момента получения предписания надлежало приостановить работы по строительству. Продолжение строительства при отмене разрешения на строительство является превышением самозащиты права. В случае признания постановления об отмене разрешения на строительство недействительным Общество вправе защищать свои нарушенные права допустимыми способами, в том числе требовать возмещения убытков, причиненных вынужденным приостановлением строительных работ и восстановлением нормального состояния возведенных конструкций.
ООО «Промакфес» имело возможность приостановить ведение строительных работ до урегулирования вопроса о получении разрешения на строительство, однако не приняло все зависящие от него меры к недопущению нарушения законодательства, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Департамент градостроительства Приморского края правомерно составил в отношении ООО «Промакфес» протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия ответчика по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Заявителем не было допущено нарушений процессуальных норм законодательства об административных правонарушений при ведении производства по делу.
Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. При этом административное приостановление деятельности применяется при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 3.12 кодекса, в том числе в случае угрозы жизни и здоровью людей,
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Суд не установил наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении ответчику наказания суд учитывает тяжесть совершенного им административного правонарушения и продолжение строительных работ после вынесения предписания в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем применение к ООО «Промакфес» административного наказания в виде административного штрафа будет являться неэффективной и несоразмерной совершенному нарушению мерой, не достигающей целей частной превенции. Суд считает необходимым применить административное наказание в виде административного приостановления деятельности.
В то же время приостановление деятельности на максимальный срок будет являться чрезмерным наказанием, учитывая, что отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие привлечение Общества ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Промакфес», ИНН 2538071838, расположенное по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 150, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта «Группа жилых домов – три 18-этажгых жилых дома, семь одноквартирных 3-этажных жилых домов по ул. Чернышевского в г. Владивостоке» на срок 60 суток с 20 февраля 2009 г. по 20 апреля 2009 г. Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в 10-дневный срок.
Судья Нестеренко Л.П.
Источник: ВАС РФ
