Решение АС от 25.02.2013 по делу №А51-33384/2012

ТСЖ обратилось в суд с иском к застройщику о взыскании убытков, которые возникли в результате устранения дефектов и недостатков, а также устранения отклонения от проекта в ходе эксплуатации построенного многоквартирного жилого дома. Однако суд отказал в удоблетворении иска, т.к. у ТСЖ не было соответствующего решения собственников.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-33384/2012

25 февраля 2013 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению собственников жилья «Эдельвейс» (ИНН 2539096401, ОГРН 1082539007825, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.12.2008) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» (ИНН 2539072496, ОГРН 1062539003691, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.01.2006) о взыскании 297 001 рублей

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Эдельвейс» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» (далее — ответчик) о взыскании 297 001 рублей убытков, 6 826 рублей расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, 440 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по строительству многоквартирного жилого дома, поскольку в ходе эксплуатации объекта были обнаружены существенные дефекты и недостатки, что подтверждается экспертным заключением.

Ответчик требования оспорил, указал, что право предъявления исков о защите нарушенных прав участников долевого строительства предоставлено законом только самим участникам долевого строительства. В данном случае у ТСЖ «Эдельвейс» отсутствует право подачи искового заявления от имени участников долевого строительства, поскольку последнее является ненадлежащим истцом по данной категории споров.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Департаментом градостроительства Приморского края было выдано разрешение № RU 253004000 — 22 на ввод объекта капитального строительства «Группа жилых жомов по ул. Русской в г. Владивостоке. Жилой дом №16», расположенный по адресу: Приморский край, в г. Владивосток, ул. Русская, 57-н в эксплуатацию.

В результате эксплуатации многоквартирного жилого дома ТСЖ «Эдельвейс» были обнаружены дефекты и недостатки, а также отклонения от проекта, а именно: выпуски канализационных труб не выведены выше обрезов сборных вентиляционных шахт на высоту 0,1 м., как предусмотрено проектом; отсутствуют защитные оцинкованные фартуки, герметизирующая мастика.

В подтверждение наличия указанных в иске недостатков, допущенных ответчиком при строительстве жилого многоквартирного дома, истец в материалы дела представил акт экспертного расследования №606/50 от 08.10.2012, оформленный ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы».

12.12.12 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об устранении выявленных дефектов и недостатков на объекте, в течение семи дней, с даты получения последней.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в течение гарантийного срока ТСЖ «Эдельвейс» были выявлены существенные недостатки и дефекты при строительстве многоквартирного жилого дома, и в связи с неисполнением ответчиком требований об устранении выявленных недостатков результата работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков допущенных при строительстве дома, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют.

Представленный в материалы дела протокол №14 собрания выбранного правления ТСЖ «Эдельвейс» содержит только сведения о повестке дня и о принятых на собрании решениях.

Как следует из п. 10.1 Устава ТСЖ «Эдельвейс» высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества.

Однако истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что именно общее собрание членов товарищества наделило необходимыми полномочиями на представление интересов товарищества в Арбитражном суде Приморского края ТСЖ «Эдельвейс» в лице представителя по доверенности Козминых Д.Ю., протокол такого собрания суду также не был представлен.

Положения п. 2.1 раздела 2 устава ТСЖ «Эдельвейс», предусматривающие право ТСЖ на представление общих интересов собственников в государственных органах власти, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами не могут свидетельствовать о наделении товарищества правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку ТСЖ должно быть специально уполномочено собственниками квартир на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 № 12537/2009.

При таких обстоятельствах исковые требования взыскании 297 001 рубля убытков, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании 297 001 рубля убытков признано необоснованным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения дополнительных требований о взыскании 6 826 рублей расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, 440 рублей, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Н. Шкляров

Источник: ВАС РФ

0 0 vote
Article Rating

Подписывайтесь на наши новости в соцсетях: telegram instagram vk одноклассники instagram vk

Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments