Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2012 N 5-КГ12-47
Дело о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд в своем решении не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения по данному делу п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, ограничившись лишь указанием на то, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 5-КГ12-47
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соколова А.А. к закрытому акционерному обществу «Европейское экологическое общество» (далее — ЗАО «Европейское экологическое общество») о защите прав потребителя по кассационной жалобе Соколова А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителей Соколова А.А. — Чуфаровского О.Ю. и Гостева Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ЗАО «Европейское экологическое общество» Боголюбского С.С. и Федотовой Д.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Соколов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Европейское экологическое общество» о защите прав потребителя, сославшись на то, что 25 июля 2005 г. между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры. Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче в срок объекта строительства не исполнил, в связи с чем истец потребовал неустойку. 10 марта 2010 г. дополнительным соглашением N 2 к договору от 25 июля 2005 г. уточнена площадь спорной квартиры, в связи с чем, инвестиционный взнос увеличился на <…>. С учетом зачета встречных требований о доплате за дополнительную площадь, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <…> руб. <…> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы исковые требования Соколова А.А. удовлетворены частично. С ЗАО «Европейское экологическое общество» взыскано в пользу Соколова А.А. <…> руб. неустойки и <…> руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе представителя Соколова А.А. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2012 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций.
Судом установлено, что 25 июля 2005 г. между Соколовым А.А. и ЗАО «Европейское экологическое общество» заключен договор N <…> об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу жилое помещение, представляющее собой пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <…>, <…>.
Во исполнение указанного договора Соколов А.А. перечислил ответчику <…> руб.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцу 25 декабря 2006 г., однако в установленный срок объект строительства истцу не передал.
Согласно пункту 11.12 названного договора, дополненного дополнительным соглашением от 14 ноября 2005 г., предусмотрено, что застройщик обязан уплатить соинвестору за нарушение срока передачи объекта неустойку за каждый день просрочки, исчисленную по формуле: ставка рефинансирования Центрального Банка, действующая на день исполнения обязательства, применительно к сумме внесенных соинвестором денежных средств, поделенная на 365 дней и умноженная на количество дней просрочки.
Удовлетворяя частично исковые требования Соколова А.А. и снижая размер взыскиваемой неустойки до <…> руб., суд с учетом того, что вторая очередь жилого комплекса, где расположена спорная квартира, введена в эксплуатацию 29 декабря 2009 г., адрес объекта строительства утвержден распоряжением префекта <…> г. <…> от 10 октября 2007 г., кадастровый паспорт выдан 10 февраля 2010 г., пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Поскольку суммы установленной судом неустойки недостаточно для зачета встречных требований, суд также отказал в удовлетворении требований в данной части.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
По данному делу стороны подписали договор, в котором предусмотрели меру ответственности в виде неустойки в случае неисполнения застройщиком обязанности по передаче в оговоренный срок соинвестору объекта строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Между тем суд первой инстанции в нарушение перечисленных правовых норм и разъяснений в своем решении не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой с ЗАО «Европейское экологическое общество» в пользу Соколова А.А. неустойки с <…> руб. <…> коп. до <…> руб., ограничившись лишь указанием на то, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Соколова А.А., в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник: Консультант+
