Определение Свердловского областного суда от 11.09.2012 по делу N 33-10939/2012
Из подпрограммы «Предоставление финансовой поддержки молодым семьям, проживающим в Свердловской области, на погашение основной суммы долга и процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам)» областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области» на 2011 — 2015 годы» следует, что для получения выплаты необходимо приобретение молодой семьей жилого помещения, условие о приобретении жилья именно по договору купли-продажи указанная подпрограмма не содержит.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-10939/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Ильиной О.В., Лимоновой Л.Ф. при секретаре судебного заседания Литовкиной М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2012 гражданское дело по иску К.А. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Министерству физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области о понуждении к совершению действий, и по иску А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В.К. и Д.К. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Министерству физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области о понуждении к совершению действий,
по апелляционной жалобе ответчика Министерства физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителей ответчика — Министерства физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области Н., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.А. — В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:
К.А. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что его семья в составе четырех человек в 2008 году была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и распоряжением Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга N <…> от <…> включена в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 — 2010 годы, а в июне 2011 года — в состав участников областной целевой подпрограммы «Предоставление финансовой поддержки молодым семьям, проживающим в Свердловской области, на погашение основной суммы долга и процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам)».
В 2009 году истец вступил в члены ЖСК <…> и участвовал в строительстве жилого дома, по окончании которого приобрел в собственность <…> общей площадью <…> кв. м. в <…>. <…> истец заключил кредитный договор <…>, в соответствии с которым им были получены денежные средства на строительство жилья в сумме <…> рублей на срок до <…>. Пай за квартиру был выплачен в полном объеме <…>, а указанная квартира перешла в собственность истца.
22.12.2011 распоряжением Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 22.12.2011 семья Ф-вых была исключена из списка молодых семей участников областной целевой подпрограммы «Предоставление финансовой поддержки молодым семьям, проживающим в Свердловской области, на погашение основанной суммы долга и процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам)» в связи с несоответствием условиям участия в подпрограмме (жилое помещение было приобретено не по договору купли-продажи). Истец считает данное исключение незаконным, поскольку его семья по всем критериям отвечает требованиям указанной подпрограммы, а также подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», входящих в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 — 2010 годы. С учетом этого истец просил суд признать за его семьей право на участие в подпрограмме «Предоставление финансовой поддержки молодым семьям, проживающим в Свердловской области, на погашение основной суммы долга и процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам)» и получение субсидии; обязать главу администрации г. Екатеринбурга, а также Министра физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области восстановить семью Ф-вых в списке молодых семей — претендентов на получение социальной выплаты на погашение основной суммы долга и процентов по ипотечным кредитам (займам) в 2011 году в Свердловской области в той же хронологической последовательности; обязать администрацию г. Екатеринбурга, Министерство физической культуры, спорта и молодежной политике Свердловской области выплатить причитающуюся компенсацию в соответствии с подпрограммой «Предоставление финансовой поддержки молодым семьям, проживающим в Свердловской области, на погашение основной суммы долга и процентов по ипотечным жилищным кредитам (займа)» (с учетом уточнения исковых требования — л. д. 48 — 49).
Определением суда от 30.03.2012 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица А.Н., заявившая самостоятельные аналогичные требования относительно предмете спора.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2012 иски К.А. и А.Н. были удовлетворены частично. Судом было признано незаконным исключение семьи Ф-вых из подпрограммы «Предоставление финансовой поддержки молодым семьям, проживающим в Свердловской области, на погашение основной суммы долга и процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам)» областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области на 2011 — 2015 годы»; на Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области была возложена обязанность выплатить семье Ф-вых компенсацию в размере <…> рублей. В удовлетворении остальной части иска истцам было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области просили полностью отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что судья при вынесении решения, не в полной мере изучила условия указанной, в связи с этим толковала нормы подпрограммы и других нормативно-правовых актов неправильно. Суд не учел, что с <…> вступило в силу расходное обязательство Свердловской области — постановление Правительства Свердловской области от <…> N <…> «О внесении изменений в областную целевую программу «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области» на 2011 — 2015 годы, которым установлены правила софинансирования расходных обязательств регионов и муниципалитетов. Настаивают, что семья Ф-вых не соответствует требованиям, установленным для участников подпрограммы, поскольку на момент подачи заявления на участие в подпрограмме истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и ипотечный кредит получен не на покупку жилья, а на инвестирование строительства квартиры. Кроме того, суд неверно сделал вывод, что в данном споре причинителем вреда является министерство, поскольку по вине администрации Кировского района г. Екатеринбурга и Муниципального образования «Город Екатеринбург» указанная семья была включена в данную программу. В нарушение норм материального и процессуального права судом к участию в деле не был привлечен финансовый орган Свердловской области — Министерство финансов Свердловской области.
В судебном заседании представители Министерства физической культуры, спорта и молодежной политике Свердловской области — Н., К. настаивали на доводах своей апелляционной жалобы.
Представитель истца К.А. — В. в суде апелляционной инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представители ответчиков — администрации Кировского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, третье лицо А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлением, с учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что распоряжением Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от <…> N <…> К.А. с семьей в составе четырех человек, в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации N <…> от <…> «Об утверждении Правил предоставления молодым семьям субсидий на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на 2002 — 2010 годы», Постановления Правительства Свердловской области <…> «Об утверждении Порядка предоставления субсидий молодым семьям для приобретения жилья за счет средств областного бюджета в 2007 — 2010 годах», был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в число участников указанных программ.
Постановлением Правительства Свердловской области <…> было признано утратившим силу Постановление Правительства Свердловской области <…> с изменениями, внесенными Постановлениями Правительства Свердловской области <…> и <…>.
Истцами К.А. и А.Н. в период действия указанных программ субсидия на приобретение жилья получена не была, а также по окончании срока действия данных программ Ф-вы из состава их участников исключены не были.
Распоряжением Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от <…> N <…> К.А. с составом семьи из четырех человек признан участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 — 2010 годы.
Постановлением Правительства Свердловской области <…> была утверждена областная целевая программа «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области» на 2011 — 2015 годы». В состав указанное целевой программы была включена, в том числе, подпрограмма «Предоставление финансовой поддержки молодым семьям, проживающим в Свердловской области, на погашение основной суммы долга и процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам)».
Распоряжением Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от <…> N <…> семья Ф-вых составом четыре человека признана участником подпрограммы «Предоставление финансовой поддержки молодым семьям, проживающим в Свердловской области, на погашение основной суммы долга и процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам)».
Однако, Распоряжением администрации Кировского района г. Екатеринбурга от <…> N <…> семья Ф-вых была исключена из списков участников данной подпрограммы по тому основанию, что для получения социальной выплаты молодая семья должна предоставить договор купли-продажи жилого помещения, тогда как истцами был предоставлен договор инвестирования строительства жилого дома.
Исследовав представленные сторонами доказательства, а также условия предоставления гражданам социальных выплат на погашение основной суммы долга и процентов по ипотечным жилищным кредитам в рамках реализации указанных программ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Ф-выми требований.
Так, из Раздела 5 подпрограммы «Предоставление финансовой поддержки молодым семьям, проживающим в Свердловской области, на погашение основной суммы долга и процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам)» областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области» на 2011 — 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области <…> (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Свердловской области <…>) следует, что ее заказчиком выступает Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области. Исполнителями подпрограммы являются указанное Министерство и администрации муниципальных образований в Свердловской области. По условиям указанной подпрограммы ее участниками могут быть молодые семьи, признанные органами местного самоуправления участниками подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 — 2010 годы, купившие (построившие) жилье с использованием средств ипотечного жилищного кредита (займа) в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 — 2010 годы и молодые семьи, признанные участниками подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в Свердловской области» на 2011 — 2015 годы областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области» на 2011 — 2015 годы с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Свердловской области <…>, купившие (построившие) жилье с использованием средств ипотечного жилищного кредита (займа) до вступления в действие новой редакции подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в Свердловской области» на 2011 — 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области <…>.
Социальные выплаты предоставляются молодым семьям — участникам подпрограммы, отвечающим следующим требованиям: 1) возраст каждого из супругов не превышает 35 лет; 2) признание молодой семьи органом местного самоуправления муниципального образования в Свердловской области участницей подпрограммы; 3) приобретение молодой семьей жилого помещения с использованием средств ипотечного жилищного кредита (займа).
Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено и судебная коллегия с данным выводом соглашается, что на момент признания молодой семьи Ф-вых нуждающимися в улучшении жилищных условий и включении их в состав участников федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 — 2010 года и областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области на 2011 — 2015 годы», они отвечали предъявляемым требованиям для включения их в список претендентов на получение социальной выплаты и вправе были рассчитывать на получение такой социальной выплаты.
Доводы жалобы представителей Министерства физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области о том, что судом было дано неправильное толкование условий указанной подпрограммы, а также ссылка представителей ответчика на отсутствие у Ф-вых договора купли-продажи жилого помещения, как одного из условий предоставления указанной субсидии, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не основанные на законе, поскольку условия предоставления такой социальной выплаты требуют «приобретения» молодой семьей жилого помещения, однако условия о приобретении жилья именно по договору купли-продажи указанная подпрограмма не содержит.
Ссылка указанного ответчика на наличие рисков при приобретении жилья по договору долевого участия в строительстве или при вступлении в члены ЖСК, в данном случае безосновательна, поскольку истцами в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права собственности К.А. на вновь построенное жилое помещение — <…>.
Более того, суд в своем решении обоснованно указал, что семья Ф-вых признана нуждающейся в улучшении жилищных условий с 2008 года и с этого же времени они являются участниками как федеральной программы «Жилище», так и различных областных жилищных программ, но до настоящего времени какая-либо субсидия им так и не выплачена. Поэтому в целях соблюдения принципа поддержания доверия граждан к политике государства, в том числе в сфере жилищных правоотношений, возникшие у государства или иных органов власти обязательства, в том числе по выплате субсидий, должны быть ими исполнены.
С учетом этого решение суда в части признания незаконным исключения семьи Ф-вых из числа участников подпрограммы «Предоставление финансовой поддержки молодым семьям, проживающим в Свердловской области, на погашение основной суммы долга и процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам) областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области» на 2011 — 2015 годы является обоснованным и законным.
Вместе с тем отказ суда в удовлетворении требования истцов об обязывании восстановить семью Ф-вых в списках молодых семей — претендентов на получение социальной выплаты в той же хронологической последовательности — является неправомерным, поскольку в силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Учитывая, что К.А. был исключен из числа участников подпрограммы «Предоставление финансовой поддержки молодым семьям, проживающим в Свердловской области, на погашение основной суммы долга и процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам)», распоряжением Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга, то соответственно указанная администрация обязана восстановить истца К.А. с учетом членов его семьи, в списках участников данной подпрограммы в то же хронологической последовательности, т.е. с даты постановки на учет молодой семьи в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем требование истцов об обязывании ответчиков выплатить причитающуюся Ф-вым компенсацию в соответствии с указанной подпрограммой, а также решение суда в части обязывания Министерства физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области выплатить истцам такую компенсацию в сумме <…> руб. — является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.
Так, в соответствии с Разделом 5 подпрограммы «Предоставление финансовой поддержки молодым семьям, проживающим в Свердловской области, на погашение основной суммы долга и процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам)» областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области на 2011 — 2015 годы», с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Свердловской области <…>, Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области формирует сводный список молодых семей — участников, изъявивших желание получить социальную выплату и с учетом объема субсидий, предусматриваемых в бюджете Свердловской области и местных бюджетах муниципальных образований в Свердловской области на соответствующий год, утверждает списки молодых семей — претендентов на получение социальных выплат в соответствующем году. Средства областного бюджета перечисляются в форме субсидий на софинансирование социальных выплат молодым семьям на погашение основной суммы долга и процентов по ипотечному жилищному кредиту в доходы бюджетов муниципальных образований в Свердловской области в соответствии с утвержденным Порядком (приложение N <…> к подпрограмме).
При таких обстоятельствах возложение на Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики обязанности произвести выплату указанной субсидии в конкретном размере и в отсутствие сводного списка участников данной подпрограммы — является неправомерным и преждевременным, а доводы жалобы в этой части — обоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Довод жалобы о том, что судом был неправильно определен причинитель вреда — суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку истцом требований о возмещении вреда не заявлялось и суд в своем решении на такие основания (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ссылался.
Иных доводов, а также указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные судом доказательства, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2012 — изменить.
Обязать администрацию Кировского района г. Екатеринбурга восстановить К.А. с составом семьи 4 человека в списке участников подпрограммы «Предоставление финансовой поддержки молодым семьям, проживающим в Свердловской области, на погашение основной суммы долга и процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам)» в той же хронологической последовательности с последующей выплатой суммы субсидии.
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2012 в части обязывания Министерства физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области выплатить семье К.А., А.Н., В.К. и Д.К. компенсации в сумме <…> рублей — отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области — без удовлетворения.
Источник: consultant.ru
