Определение Пермского краевого суда от 06.05.2013 по делу N 33-4051
Участник программы «Обеспечение жильем молодых семей», затратив денежные средства на уплату паевого взноса путем участия в долевом строительстве жилья, имеет право в рамках участия в вышеназванной программе на предоставление и получение социальной выплаты за счет средств федерального бюджета.
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-4051
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Министерства социального развития Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.02.2013 г., которым постановлено:
Признать незаконным отказ начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми N СЭД-11-01-22-82 от 27 марта 2012 года в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты.
Обязать Управление жилищных отношений администрации города Перми и Министерство социального развития Пермского края, в рамках предоставленных им полномочий, осуществить предоставление молодой семье Ф.Ю. и Ф.С. в составе семьи из трех человек, в т.ч. Ф.А., социальной выплаты в рамках участия Пермского края в реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» в размере 35% расчетной (средней) стоимости жилья по городу Перми, путем выдачи свидетельства на право получения данной социальной выплаты.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., выслушав объяснения представителя истца Ф.Ю. — М., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:
Ф.Ю. обратился в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, указав, что письмом Управления от 27 марта 2012 года ему и его семье отказано в получении социальной выплаты в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы по тому основанию, что жилое помещение приобретено ими по договору паенакопления, что не соответствует условиям программы. Истец просил признать данный отказ незаконным, возложить обязанность выдать его семье социальную выплату в соответствии с порядком, установленным законодательством.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика — Министерства социального развития Пермского края просит решение суда отменить, указывая, что в настоящее время действует подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой Программы «Жилище» на 2011-2015 годы. Поскольку семья Ф-вых не имела право на участие в программе в «Жилище» на 2002-2010 годы, социальная выплата в рамках программы на 2011-2015 годы предоставлена быть не может. Кроме того, поскольку квартира, приобретенная истцом за счет кредитных средств, была приобретена им по договору паенакопления, это противоречит условиям Программы, которой не предусмотрена возможность использования социальной выплаты на погашение основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, или займам, для приобретения жилого помещения путем участия в долевом строительстве. Кроме того, в случае вступления в законную силу решения суда, его исполнение приведет к нарушению действующего законодательства в части укрепления системы поддержки молодых семей в решении жилищной проблемы, а также нецелевому расходованию бюджетных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение районного суда оставить без изменения, указывая, что судом в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства установлены, принятое решение является законным и обоснованным.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Судом первой инстанции исковые требования Ф.Ю. были удовлетворены исходя из тех обстоятельств, что истец, будучи признанным участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» на 2011-2015 годы, затратив денежные средства на оплату паевого взноса путем участия в долевом строительстве жилья, имеет право в рамках участия в вышеназванной программе, на предоставление и получение социальной выплаты за счет средств федерального бюджета. Судом первой инстанции сделан вывод, что исключение возможности использования социальной выплаты на погашение кредита, направленного на оплату паевого взноса, противоречит цели подпрограммы, поскольку ее целью является улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, семья Ф.Ю. включена в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.
2.08.2007 г. между Жилищным кооперативом <…> и членом кооператива Ф.Ю. заключен договор паенакопления, согласно которому в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей членов кооператива, кооператив принимает участие в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: ул. <…>, и имеет право на приобретение в собственность жилого помещения со следующими проектными техническими характеристиками: порядковый номер жилого помещения <…>, этаж 11, ориентировочная общая площадь 65,3 кв. м, количество комнат 2. Размер пая на момент заключения договора составляет <…> руб., которые вносятся в следующем порядке: <…> руб. вносится пайщиком за счет собственных средств до 8 августа 2007 года и <…> руб. за счет кредита, предоставленного ОАО КБ <…> путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет кооператива в срок до 20.08.2007 г.
17.08.2007 г. между Ф.Ю. и ОАО КБ <…> заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <…> руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <…>. Зачисленные денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору паенакопления на счет Кооператива.
Согласно справке от 19.06.2009 г. N 330 Ф.Ю. является членом жилищного кооператива <…> с 2.082007 г. занимает двухкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <…>. Пай на квартиру в размере <…> руб. на 19.06.2009 г. выплачен полностью. Пай выплачен с использованием кредитных средств ОАО КБ <…>.
Согласно свидетельству о регистрации права собственности 27.07.2009 г. право собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <…> зарегистрировано за Ф.Ю. на основании справки от 19.06.2009 г. N 330.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050 утверждены Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.
Пунктом 6 названных Правил установлено, что участником подпрограммы может быть молодая семья, в том числе неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя и одного и более детей, соответствующая определенным программой условиям.
Пункт 15 (1) Правил указывает, что для участия в подпрограмме в целях использования социальной выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил (для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, или жилищным займам на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, полученным до 1.01.2011 г.), молодая семья предоставляет в орган местного самоуправления, в том числе документ, подтверждающий, что молодая семья была признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с п. 7 настоящих Правил на момент заключения кредитного договора (договора займа), указанного в подпункте «д» настоящего пункта.
Таким образом, семья Ф.Ю., уже будучи участником программы, имея намерение получить социальную выплату для погашения займа, полученного для приобретения жилья, вправе рассчитывать на данную выплату в соответствии с положениями Постановления Правительства Пермского края от 30.12.2010 г. N 1119-п.
Исходя из анализа норм материального права, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения искового требования имелись.
Выводы суда первой инстанции являются подробными, мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем обоснованными не являются.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.02.2013 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Министерства социального развития Пермского края, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Источник: consultant.ru
