Определение Московского областного суда от 24.08.2010 по делу N 33-16477

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение отказано правомерно, поскольку истица свои обязательства перед ответчиком по указанному договору выполнила не в полном объеме, не оплатив разницу между проектной и фактической площадью спорного жилого помещения.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  • от 24 августа 2010 г. по делу N 33-16477

Судья Свитлишина О.С.  Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г., судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А., при секретаре: Б.,

рассмотрев 24 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Климовского городского суда Московской области от 23 мая 2010 года по делу по иску Д. к ООО «Жилсоцстрой» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Жилсоцстрой» к Д. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Д. — С., поддержавшей доводы жалобы; представителя ООО «Жилсоцстрой» Л. по доводам кассационной жалобы,

установила:

Д. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о признании права собственности на квартиру N 23 общей площадью 57,3 кв. м, расположенную в <…> по <…> области, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя — 25000 руб., указав, что по договору об уступке требования от 11.04.2007 г. к ней перешли права и обязанности Д. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 21.06.2005 г., в связи с чем она является инвестором по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу. Ее обязательства как инвестора были исполнены, однако ответчиком по акту приема-передачи квартира N 23 не была передана.

Решением Климовского городского суда от 31.07.2008 г. ООО «Жилсоцстрой» было обязано в срок до 01.09.2008 г. передать ей спорную квартиру. Во исполнение указанного решения ответчик выдал ей акт приема-передачи жилого помещения, однако в тексте указал о наличии обязательств — произвести доплату в размере 24700 руб. — разницу между проектной площадью и общей площадью квартиры. Ответчик умышленно не исполняет решение суда, не представляет ей акт приема-передачи квартиры, содержание которого соответствует требованиям закона, что препятствует регистрации права собственности на квартиру.

Представитель ООО «Жилсоцстрой» Л. иск не признал, предъявил встречный иск к Д. о взыскании 24700 руб. в счет исполнения обязательств по договору N 1-1-6-4 от 21.06.2005 г. о долевом участии в строительстве жилого дома и уплаченной государственной пошлины в размере 941 руб., указав, что в соответствии с п. 3 указанного договора разница между фактической и проектной площадью подлежит перерасчету из расчета стоимости одного квадратного метра.

В соответствии с решением Климовского городского суда от 31.07.2008 г. площадь всех частей спорной квартиры составляет 59,6 кв. м, общая — 57,3 кв. м, т.е. разница между общей и общей проектной площадью квартиры составляет 1,3 кв. м. Стоимость одного квадратного метра в соответствии с п. 1 договора составляет 19000 руб. Общая сумма доплаты составляет 24700 руб. До настоящего времени ответчиком указанная доплата не произведена.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

Встречные исковые требования ООО «Жилсоцстрой» удовлетворены.

Взыскано с Д. в пользу ООО «Жилсоцстрой» 24700 руб. в счет исполнения обязательств по договору N 1-1-6-4 от 21.06.2005 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, уплаченную государственную пошлину в размере 941 руб., всего — 25641 руб.

В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2005 г. между Д. и ООО «Жилсоцстрой» был заключен договор о долевом инвестировании строительства указанного жилого дома. По условиям данного договора Д. обязан был осуществить инвестирование строительства жилья в виде спорной квартиры общей проектной площадью 56,0 кв. м. Стоимость квартиры составляла 1064000 руб., исходя из стоимости 1 кв. м равной 19000 руб. Срок завершения строительства жилого дома — третий квартал 2005 г. 27.06.2005 г. и 11.07.2005 г. Д. исполнил свои обязательства по договору внеся в кассу ответчика 1064000 руб. 11.04.2007 г. между Д. и истицей Д. был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого к истице перешли все права и обязанности по договору о долевом инвестировании строительства вышеуказанного жилого дома. Разрешение на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию было получено 30.10.2007 г.

Решением Климовского городского суда от 31.07.2008 г. на ООО «Жилсоцстрой» возлагалась обязанность в срок до 01 сентября 2008 г. передать Д. по акту приема-передачи спорную квартиру.

В соответствии с п. 3 указанного выше договора заказчик обязуется оплатить сумму, указанную в п. 1 настоящего Договора по приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Сумма по договору перерасчету не подлежит, за исключением разницы между проектной площадью и площадью указанной в справке БТИ из расчета стоимости указанной в п. 1 настоящего договора, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения площади.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, площадь всех частей спорной квартиры составляет 59,6 кв. м, из нее общая площадь всех жилых помещений вышеуказанной квартиры составляет 57,3 кв. м, в том числе жилая — 30,5 кв. м, подсобная — 26,8 кв. м.

Таким образом, разница между общей и общей проектной площадью указанной квартиры составляет 1,3 кв. м.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что общая сумма доплаты со стороны Д. в пользу ООО «Жилсоцстрой» за спорную квартиру составляет 24700 руб.

Отказывая Д. в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную квартиру, суд исходил из того, что истица свои обязательства перед ООО «Жилсоцстрой» по указанному договору выполнила не в полном объеме, не оплатив разницу между проектной и фактической площадью спорной квартиры.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в установленном законом порядке не было представлено дополнительное соглашение к договору об изменений условий договора долевого участия в строительстве относительно цены договора, не могут быть приняты во внимание, т.к. п. 3 Договора допускает возможность корректировки цены договора при возникновении разницы между проектной и фактической площадью квартиры. Решение Климовского городского суда от 31.07.2008 г., вступившее в законную силу, содержит в себе выводы о том, что ООО «Жилсоцстрой» обязан передать истице спорную квартиру по акту приема-передачи, при этом за ООО «Жилсоцстрой» сохранялось право требования от истицы исполнения условий договора, связанных с возможным перерасчетом цены договора исходя из фактической площади квартиры, которым ответчик воспользовался, предъявив встречные требования к Д.

Из материалов гражданского дела N 2-302/08 по иску Д. к ООО Жилсоцстрой» о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи следует, что она в период рассмотрения дела неоднократно соглашалась уплатить разницу в сумме 24700 руб. (протокол судебного заседания от 31.07.2008 г., л.д. 95); возражения на отзыв ответчика ООО «Жилсоцстрой» л.д. 90).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что корректировка цены договора, установленная в п. 3 вышеназванного договора, в данном конкретном случае, не является изменением условий договора долевого участия.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 23 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. — без удовлетворения.

0 0 vote
Article Rating

Подписывайтесь на наши новости в соцсетях: telegram instagram vk одноклассники instagram vk

Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments