Семейный вопрос: могут ли расторгнуть ипотечный договор, заключенный без ведома одного из супругов?
Причиной необычного судебного прецедента стала семья из Дагестана: недавно Верховный суд РФ признал недействительным ипотечный договор, который мужчина заключил без ведома своей супруги.
Еще в 2009 году житель Махачкалы заложил в крупном банке по кредитным обязательствам свой дом и земельный участок в 1 га. После того, как он не смог выполнить кредитные обязательства и на недвижимость было обращено взыскание, выяснилось, что его супруга не давала своего нотариального согласия на кредит.
Как постановила почерковедческая экспертиза, подпись женщины на нотариальном согласии действительно была подделана. Советский районный суд Махачкалы встал на ее сторону, ссылаясь на статью 35 Семейного кодекса (для договора об оформлении ипотечного кредита требуется нотариальное согласие одного из супругов).
Впрочем, Верховный суд Дагестана решение в пользу женщины отменил. В качестве аргумента был использован тот факт, что банк не мог знать о фальсификации подписи. Суд сослался на статью 253 Гражданского кодекса: в ней говорится, что для расторжения сделки нужно доказать тот факт, что другая сторона (в данном случае – банк) знала или должна была знать об отсутствии согласия второго супруга.
Пятый кассационный суд также поддержал эту позицию.
Позиция Верховного суда РФ
Ситуация изменилась, когда вопрос дошел до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Материалы спора изучили и объяснили, что апелляционная и кассационная инстанции нарушили нормы материального и процессуального права.
По мнению Верховного суда РФ, в данном случае применять надо было не общую норму статьи 253 Гражданского кодекса, а специальную:
«П. 3 ст. 35 Семейного кодекса не обязывает доказывать, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения <…>, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия»
На данный момент решения Верховного суда Дагестана и Пятого кассационного суда отменены, дело отправлено на новое рассмотрение.
Итоги дела
По мнению экспертов портала Право.ру, дальнейшая судьба этого дела пока остается неясной: несмотря на то, что общее имущество было «заложено» без согласия и ведома истицы, суды не учли доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и нарушениях при проведении судебной почерковедческой экспертизы.
