|
№ дела |
Описание |
Рассмотрение |
Решение |
Истец: Курдакова Е.А. Ответчик: ЗАО Центр инвестиций |
13.02.2013 подан иск о признании должника банкротом. 20.02.2013 исковое заявление принято к производству. | АС Приморского края, первая инстанция, решение от 05.09.2013 по делу №А51-4531/2013. | Признать ЗАО “Центр инвестиций” банкротом и открыть конкурсное производство. |
Истец: ОАО «Ростелеком», ОАО «Ростелеком» приморский филиал, ОАО Дальсвязь в лице Приморского филиала Ответчик: ООО «Пасифик-Сити», ЗАО Центр Инвестиций, ООО «Владстройтур», ООО ПО Динас |
ОАО «Дальсвязь» обратилось в суд о взыскании убытков в размере 5326434 руб. В районе строящегося жилого дома в г. Владивостоке по ул. Володарского, 1была проведена кабельная канализация, собственником которой является ОАО «Дальсвязь» (правопреемник – ОАО «Ростелеком»). 12.02.2008 специалистами ОАО «Дальсвязь» произведен осмотр кабельной канализации, расположенной в районе строящегося дома, в результате которого было установлено проведение земляных работ в охранной зоне кабельной канализации, обрушение грунта, что послужило причиной смещения кабельной канализации и повреждения проходящих в ней кабелей. ОАО «Дальсвязь», полагая, что линии связи находятся в зоне строительства, перенос линий связи согласно требованиям Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи») ответчиками не произведен, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на перенос линий связи.Как следует из материалов дела, 25.08.2005 утверждено градостроительное заключение о предоставлении земельного участка площадью 7775 кв.м в собственность ООО «Владстройтур» для завершения строительства и дальнейшую эксплуатацию жилого дома по адресу: Володарского, 19, пунктом 4 которого установлены градостроительные ограничения: красные линии на земельный участок не попадают, инженерные коммуникации находятся на части земельного участка площадью 1233 кв.м, в связи с чем на территории земельного участка необходимо обеспечить полную сохранность всех находящихся на данной территории инженерных сетей и свободный доступ на территорию, удобные подходы и подъезды для ремонта и реконструкции инженерных сетей. Постановлением Главы администрации города Владивостока от 26.09.2005 № 1035 ООО «Владстройтур» из земель поселений в районе Володарского, 19 предоставлен земельный участок площадью 7774 кв.м в границах, указанных в приложении к постановлению, в собственность за плату для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома. На части земельного участка площадью 1171 кв.м установить ограничения прав собственника в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций. В материалы дела представлено письмо истца от 03.05.2006 № ВЦЭС-2006/0195, согласно которому проектом строительства объекта «Жилого дома в районе ул. Володарского» необходимо предусмотреть вынос телефонной кабельной канализации, указаны кабели, подлежащие выносу. В отношении проекта жилого дома по ул. Володарского в г. Владивостоке ФГУ «Главное управление государственной экспертизы» дано положительное заключение от 03.07.2007 № 487-07/ГГЭ-4859/05, в разделе 3 которого при описании характеристик объекта капитального строительства отмечено наличие на участке трасс водопровода и телефонной канализации, подлежащих переносу. Согласно кадастровому паспорту земельного участка 1171 кв. м его площади находится в охранной зоне инженерных сетей. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2007 № 01/074/2007-166/1 ЗАО «Центр Инвестиций» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7774,00 кв.м (кадастровый номер: 25:28:01 00 15:0036, место расположение объекта: ориентир: жилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Володарского, 19, примерно 10 м на юго-запад от ориентира) для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации. Указанный земельный участок находился в собственности ЗАО «Центр Инвестиций» по состоянию на февраль 2008 года. На основании разрешения на строительство от 21.08.2007 № RU25304000-167/2007, выданного администрацией г. Владивостока, ЗАО «Центр Инвестиций» осуществлялось строительство жилого дома в г. Владивостоке по ул. Володарского, 1. Срок действия разрешения установлен до 21.08.2010. Согласно письму Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 07.05.2009 № 7803сп градостроительный план земельного участка по адресу: ул. Володарского, 1 на основании обращения ЗАО «Центр Инвестиций» изготовлен и утвержден распоряжением УМИГА администрации города Владивостока от 05.02.2008 № 241. Согласно пункту 27 Правил № 578 производство работ в местах, где проектом предусмотрен перенос линий связи (на время работ или на постоянный срок), может быть начато только после переключения действующих линий связи и линий радиофикации. ЗАО «Центр Инвестиций» в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства отсутствия обязанности по осуществлению переноса сооружений связи, находящихся в границах участка, на котором производилось строительство. Истцом также была доказана сумма понесенных убытков, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 5323175 руб. убытков, а также 38108 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по заявлению, всего 5361284 руб. При оценке доводов истца о необходимости привлечения к ответственности в солидарном порядке ЗАО «Центр Инвестиций», ООО «Производственное объединение «Динас» и ООО «Пасифик-Сити», суд учел, что в дело не представлено доказательств того, что ООО «Пасифик-Сити» или ООО “ПО Динас”причинили вред истцу совместно с ЗАО «Центр Инвестиций». | АС Приморского края, первая инстанция, решение от 06.10.2010 по делу №А51-8973/2008.5 арбитражный апелляционный суд, постановление от 07.12.2010 по делу №05АП-6760/2010. ФАС Дальневосточного округа, кассационная инстанция, постановление от 30.03.2011 №Ф03-462/2011. АС Приморского края, первая инстанция, решение от 08.12.2011 по делу №А51-8973/2008. 5 арбитражный апелляционный суд, постановление от 22.02.2012 по делу №05АП-168/2012. ФАС Дальневосточного округа, кассационная инстанция, постановление от 09.06.2012 по делу №Ф03-2152/2012. АС Приморского края, первая инстанция, решение от 27.09.2012 по делу №А51-8973/2008. |
Первая инстанция 06.10.2010, Апелляционная инстанция 07.12.2010: Отказать в иске, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Кассационная инстанция 30.03.2011: принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Первая инстанция 08.12.2011, Апелляционная инстанция 22.02.2012: исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Центр Инвестиций» в пользу ОАО «Ростелеком» взысканы убытки в размере 1382073 руб., составляющие стоимость материалов, машин и механизмов, а также расходы, связанные с удорожанием работ. В остальной части в иске отказано. Кассационная инстанция 09.06.2012: принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция сочла выводы судов о недоказанности истцом произведенных расходов на восстановление линии связи неправомерными. Первая инстанция 27.09.2012: сумма убытков уменьшена на 3258 руб., в остальной части взыскания иск удовлетворен полностью. Отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ПО «Динас» и ООО Пасифик-Сити. |
Истец: ЗАО Центр инвестиций Ответчик: ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока |
ЗАО Центр инвестиций обратилось в суд с иском о признании недействительными решений налогового органа. По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Центр инвестиций» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 21.06.2011 № 59/1. Из указанного решения следует, что обществом не уплачены налоги в сумме 33 847 300 руб., (налог на прибыль, НДС, земельный налог, НДФЛ, удержанный, но не перечисленный агентом в бюджет), а также были начислены пени. Из решения суда можно сделать следующие выводы:1. Судами установлено, что земельный участок и объект незавершенного строительства по ул. Володарского, 19 в г. Владивостоке ЗАО «Центр Инвестиций» приобрело по договору купли-продажи от 30.08.2006, госрегистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 21.09.2006. Этой же датой ЗАО «Центр Инвестиций», являясь уже собственником недвижимости, заключило инвестиционный договор № 2109/06 от 21.09.2006 с ООО «Владстройтур», на которого помимо обязанностей осуществлять инвестиции в строительство жилого дома по ул. Володарского, 19, возлагалась функция заказчика по строительству указанного объекта. ООО «Владстройтур» в качестве заказчика привлекало для строительства здания различные подрядные организации, включая ООО «Строительная компания “Гранд”.2. Объекты незавершенного строительства и земельные участки по адресу: г. Владивосток, ул. Володарского, 19 и г. Владивосток, ул. Тигровая, 16а ЗАО «Центр инвестиций» реализовало ЗАО «Гарден 1» в соответствии с договорами купли-продажи от 01.10.2009 и от 01.10.2009. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 30.11.2009. В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров стоимость объектов недвижимости определена 244 603 889 руб. (НДС – 44 028 700 руб.) и 223 328 355,89 руб. (НДС – 48 964 029,28 руб.), соответственно. Однако позже к данным договорам были оформлены дополнительные соглашения:
Представленные ЗАО “Центр инвестиций” дополнительные соглашения не зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, в связи с чем инспекция пришла к заключению, что сделки с недвижимостью должны учитываться для целей налогообложения по той цене, которая указана в договоре, прошедшем государственную регистрацию. Однако как указал суд, поскольку Гражданский кодекс РФ предусматривает обязательную госрегистрацию только договора о продаже жилых помещений (статья 558) и купли-продажи предприятия (статья 560), и не предусматривает обязательной госрегистрации сделок купли-продажи иных видов недвижимого имущества, то судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что договоры купли-продажи от 01.09.2009 и от 01.10.2009, а также соглашения к ним считаются заключенным с момента их подписания. Следовательно, при изменении цены реализованных объектов недвижимости налогоплательщиком обоснованно были откорректированы налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС. |
АС Приморского края, первая инстанция, решение от 10.02.2012 по делу №А51-18509/2011.5 арбитражный апелляционный суд, постановление от 17.04.2012 по делам №05АП-2325/2012, 05АП-2342/2012. ФАС Дальневосточного округа, кассационная инстанция, постановление от 17.07.2012 по делу №Ф03-3076/2012, Ф03-3199/2012, Ф03-3201/2012. | Первая инстанция: Удовлетворить иск полностью.Апелляционная инстанция: Отменить решение, принять новый судебный акт. Кассационная инстанция: Оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу — без удовлетворения. |
Истец: ЗАО Центр инвестиций Ответчик: Управление государственного строительного надзора Департамента градостроительства Администрации Приморского края (далее по тексту административный орган) |
ЗАО «Центр Инвестиций» обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления административного органа № 129/2007 от 05.10.2007г. При рассмотрении дела истец ссылался на то, что постановление вынесено неуполномоченным органом, поскольку строящийся объект по ул.Володарского,1, относится к объектам уникального строительства, полномочия по осуществлению государственного строительного надзора по которым отнесены по Постановлению Правительства РФ от 01.02.06г. № 54 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, а на основании приказа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю функции государственного строительного надзора по данному объекту поручены Литвинцеву К.Е. Заявитель также считает, что в ходе привлечения к административной ответственности административным органом не установлены обстоятельства и событие административного нарушения, при том, что разрешение в проверяемый период было действующим. Изучив материалы дела, судом установлено следующее.14.08.07г. прокурором Ленинского района г.Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 с. 9.5 КоАП Рф в отношении ЗАО «Центр Инвестиций», по факту ведения строительства объекта капитального строительства на земельном участке по ул.Володарского, д.19, в г.Владивостоке без разрешения. Поводом вынесения постановления явилось то, что проверкой земельного участка, проведенной прокуратурой совместно со специалистами управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и ФГУ «Земельная кадастровая палата по Приморскому краю», установлено, что в проверяемом районе (г.Владивосток, ул.Володарского, 19) на территории строительной площадки вырыт котлован, в южной части участка ведутся работы по строительству технического этажа первого корпуса.По информации управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока разрешение на строительство по данному адресу отменено, в связи с чем ЗАО «Центр Инвестиций» ведет строительство без разрешения, что признается правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Сопроводительным письмом от 14.08.07г. № 7-07 постановление и материал об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Департамент градостроительства администрации Приморского края. 05.10.2007г. Управлением Госстройнадзора департамента градостроительства Администрации Приморского края вынесено постановление № 129/2007 о привлечении ЗАО «Центр Инвестиций» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1.000.000 рублей за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое постановление несоответствующими законодательству, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из анализа положений пунктов 3 и 4 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ и пунктов 2, 6 и 7 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, следует, что государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, относящихся к уникальным, осуществляется федеральным органом исполнительной власти – Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 48.1 Градостроительного Кодекса РФ при заглублении подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 10 метров такой объект строительства относится к уникальным. А согласно проектной документации на объект «Жилой дом по ул.Володарского в г.Владивостоке», заглубление подземной части объекта (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли составляет до 18 метров, то есть более чем на 10 метров. Таким образом, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что объект «Жилой дом по ул.Володарского,1 в г. Владивостоке», является уникальным и государственный строительный надзор данного объекта должен осуществляться федеральным органом исполнительной власти – Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Кроме этого, суд считает, что материалами дела подтверждено отсутствия события административного правонарушения, что исключает применение административной ответственности. На основании заявки ЗАО «Центр Инвестиций» о выдаче разрешения на строительство ( вх. от 13.07.07г. № 10076д) Администрацией г.Владивостока выдано разрешение от 20.12.06г. на строительство жилого дома по ул.Володарского, 1 в г.Владивостоке, срок действия разрешения – до 09.11.09г. Письмом от 13.07.07г. № 14698сп Администрация г.Владивостока извещает ЗАО «Центр Инвестиций» об отмене действия разрешения № 182/06 от 20.12.06г. как выданного с нарушениями ст. 51 Градостроительного кодекса в связи с протестом прокуратуры г.Владивостока. 21.08.07г. ЗАО «Центр Инвестиций» выдано новое разрешение №RU25304000-167/2007 на строительство этого же объекта капитального строительства сроком действия до 21.08.2010г. Письмом от 22.11.07г. № 16238д действие этого разрешения отменяется как выданное с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 05.02.08г. Администрация г.Владивостока письмом № 1286сп извещает заявителя о возобновлении действия разрешения №RU25304000-167/2007 на строительство жилого дома по ул.Володарского,1. 06.02.08г. Администрация г.Владивостока письмом № 1286сп извещает заявителя об отзыве письма №14698сп от 13.07.07г. об аннулировании разрешения № 182/06 и сообщает, что данное письмо считается аннулированным с момента издания. Таким образом, с учетом аннулирования с момента издания письма Администрации г.Владивостока об аннулировании первоначально выданного разрешения № 182/06 от 20.12.06г. следует признать, что в период проведения прокуратурой Ленинского района проверки деятельности заявителя строительство жилого дома по ул.Володарского,1, велось ЗАО «Центр Инвестиций» велось при наличии легитимного разрешения на строительство № 182/06 от 20.12.06г. То обстоятельство, что на момент выявления правонарушения прокуратурой 13.08.07г. действие данного разрешения было отменено и иного разрешения на строительство у предприятия не было, суд считает не влияющим на оценку законности ведения строительства ввиду подтверждения действия разрешения на строительство в период с 20.12.06г. и позже, включая период проверки прокуратурой. | АС Приморского края, первая инстанция, решение от 05.03.2008 по делу №А51-767/2008 | Признать незаконным и отменить постановление № 129/2007 от 05.10.07г. по делу об административном правонарушении, принятое административным органом в отношении ЗАО «Центр Инвестиций». |
