ООО «Жилкапинвест»

Ваша оценка компании:
[Всего: 7   Средний:  3.7/5]
=>ПУБЛИКАЦИИ О КОМПАНИИ В СМИ

 

№ дела Описание Рассмотрение Решение
  • А40-60733/2013

Истец: АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Ответчик: ООО Жилкапинвест Третьи лица: ОАО Инвестиционная корпорация Квартира.Ру

17.05.2013 подано исковое заявление. АС города Москвы, дело № А40-60733/2013 Рассматривается в первой инстанции.
  • А40-142689/2012

Истец: АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Ответчик: ООО Жилкапинвест

АКБ “Банк Москвы” обратился в суд с заявлением о признании ООО Жилкапинвест (ОГРН 11037714021883, ИНН 7714303772) несостоятельным (банкротом). Судом установлено, что, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. по делу № А40-47610/12, исполнение судебного акта, который был положен в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), рассрочено на срок до 01.05.2014 г. А в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Во введении в отношении ООО «Жилкапинвест» наблюдения – было отказано, заявление АКБ «Банк Москвы» о признании ООО «Жилкапинвест» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

АС города Москвы, первая инстанция, определение от 09.04.2013 по делу №А40-142689/2012. В удовлетворении исковых требований отказано.
  • Ф05-6777/2013,
  • 09АП-32932/2012,
  • А40-47610/2012

Истец: АКБ «Банк Москвы» (ОАО)

Ответчик: ООО Агентство недвижимости Квартира.Ру, ООО Жилкапинвест, ООО РТД

Третьи лица: ОАО «Инвестиционная корпорация Квартира.Ру

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агентство недвижимости Квартира.Ру», ООО «Жилкапинвест», ООО «РТД», с участием в деле третьего лица: ОАО «Инвестиционная Корпорация Квартира.Ру» о взыскании денежных средств в размере 6249223 долларов США 66 центов по кредитному договору № 14-114/15/242-08-КР от 19.08.2008. Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Жилкапинвест» неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 758121 долларов США 76 центов за период с 15.08.2011 по 14.02.2012; с ОАО «Агентство недвижимости Квартира.Ру» неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 664576 долларов США 22 цента за период с 08.09.2011 по 14.02.2012; с ООО «РТД» неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 668505 долларов США 94 цента за период с 07.09.2011 по 14.02.2012.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по указанному кредитному договору № 14-114/15/242-08-КР от 19.08.2008 и заключенным в обеспечение его исполнения договорам поручительства №14-114/17/243-08-П/242 от 19.08.2008, №14-114/17/305-08-П/242 от 19.08.2008, №14-114/17/3043-08-П/242 от 19.08.2008. Решением от 31.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Жилкапинвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО «Жилкапинвест» в пользу истца денежных средств в размере 6249223 долларов США 66 центов по кредитному договору № 14-114/15/242-08-КР от 19.08.2008 и принять по делу новый судебный акт. При этом, заявитель жалобы указал о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи, поставленной от имени генерального директора ООО «Жилкапинвест» Гетман А.Н. на договоре поручительстве №14-114/304-08-П/242 заключенном с истцом, а также об отложении судебного заседания для последующего допроса свидетеля Гетман А.Н. Также указал на необходимость применения к сумме взысканной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. Согласно материалам дела, 19.08.2008 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Банк, кредитор) и ОАО «Инвестиционная корпорация Квартира.Ру» (Заемщик) заключен кредитный договор №14-114/15/242-08-КР, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.1.2 которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5000000 долларов США на срок до 07.07.2011 года для целей пополнения оборотных средств, а заемщик обязался его вернуть и уплачивать банку проценты из расчета 14% годовых, при этом проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем размещения средств, и по дату фактического возврата кредита.

Факт предоставления суммы кредита и нарушения заемщиком сроков его возврата подтверждается вступившим в законную силу решением от 18.05.2012 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-100211/11-98-878 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу. При этом, указанным, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела судебным актом с заемщика ОАО «Инвестиционная корпорация Квартира.Ру» взыскана задолженность по кредитному договору №14-114/15/242-08-КР от 19.08.2008, составляющую сумму кредита в размере 5000000 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 747676, 46 долларов США, пени за нарушение обязательства по возврату кредита в размере 387266, 26 долларов США, пени за нарушение обязательства по уплате процентов в размере 34868, 95 долларов США.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (кредитор) и ответчиками ОАО «Агентство недвижимости Квартира.Ру», ООО «Жилкапинвест» ООО «РТД» (поручители) были заключены следующие договоры поручительства: №14-114/17/243-08-П/242 от 19.08.2008, №14-114/17/305-08-П/242 от 19.08.2008 ,№14-114/17/3043-08-П/242 от 19.08.2008, согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ОАО «Инвестиционная корпорация Квартира.Ру» (должник), по кредитному договору № 14-114/15/242-08-КР от 19.08.2008.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручители обязуются по первому письменному требованию Банка в течение 5 (Пяти) дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договоров поручительства. Кредитором в адрес поручителей были направлены заказные письма с требованиями о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (ООО «Агентство недвижимости Квартира.Ру» — исх.9220 от 26.07.2011, ООО «РТД» — исх.9222 от 26.07.2011, ООО «Жилкапинвест» — исх.9221 от 26.07.2011). Согласно данным, ФГУП Почта России письмо с требованием в адрес ООО «Жилкапинвест» было вручено 09.08.2011. При этом, требования, направленные в адрес ООО «Агентство недвижимости Квартира.Ру» и ООО «РТД» были возвращены в связи с истечением срока хранения 02.09.2011 и 01.09.2011 соответственно.

В силу пунктов 6.1. договоров поручительства договор действует до фактического исполнения обязательства заемщика по кредитному договору. При этом, срок исполнения основного обязательства наступил 07 июля 2011 года. В соответствии с пунктом 3.2. договоров поручительства в случае неисполнения своих обязательств по договору в сроки, установленные пунктом 2.1. договоров поручительства, поручители обязаны уплатить Банку пени в размере 0,07%, начисляемую на сумму требования за каждый день просрочки его исполнения. При этом, неустойка за неисполнение обязательств по договорам поручительства соответственно составила: у ООО «Жилкапинвест» в размере 758121 долларов США 76 центов (за период с 15.08.2011 по 14.02.2012), у ОАО «Агентство недвижимости Квартира.Ру» в размере 664576 долларов США 22 цента (за период с 08.09.2011 по 14.02.2012), у ООО «РТД» в размере 668505 долларов США 94 цента (за период с 07.09.2011 по 14.02.2012).

В свою очередь, ставка неустойки из расчета 0,07% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, была согласовала сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату кредита, и отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки размеру кредитной задолженности, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи, поставленной от имени генерального директора ООО «Жилкапинвест» Гетман А.Н. на договоре поручительстве №14-114/304-08-П/242, заключенного с истцом, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Так при рассмотрении дела в суде первой инстанции на обозрение суда истцом был представлен оригинал договора поручительства №14-114/17/305-08-П/242 от 19.08.2008, в котором указано, что договор подписан генеральным директором Гетман А.И. и главным бухгалтером Никитенко З.В. в присутствии представителей истца. При этом, истец представил суду копии бухгалтерской отчетности ООО «Жилкапинвест» за период с 2008 по 2011 года, подписанной как генеральным директором Гетман А.И., главным бухгалтером Никитенко З.В., так и другими генеральными директорами и бухгалтерами Общества, осуществляющие свои полномочия в указанный период. Копии бухгалтерской отчетности предоставлялись истцу в подтверждение финансового состояния, что может свидетельствовать об осведомлённости общества о наличии указанного договора поручительства.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции протокольным определением от 16.08.2012 было отказано в связи с его необоснованностью. При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях заявителем о фальсификации спорного договора заявлено не было, подпись главного бухгалтера на указанном договоре поручительства и печать общества, не оспорены, доказательства того, что указанная печать выбывала из владения общества или неправомерно использовалась какими-либо третьими лицами, заявитель жалобы не представил. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем заключении спорного договора поручительства, оригинал которого обозревался в судебном заседании суда первой инстанции. Каких-либо доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

АС города Москвы, первая инстанция, решение от 31.08.2012 по делу №А40-47610/2012.9 арбитражный апелляционный суд, постановление от 12.11.2012 по делу №09АП-32932/2012. ФАС Московского округа, дело № Ф05-6777/2013 Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить полностью.Решение суда апелляционной инстанции: оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. 24.05.2013 подана кассационная жалоба банком АКБ Банк Москвы (ОАО)
  • А51-3019/2012

Истец: ООО Жилкапинвест Ответчик: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее — Департамент земельный отношений)

ООО «Жилкапинвест» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений по продлению договора аренды земельного участка от 26.12.2006 № 2, выраженного в письме от 21.12.2011 № 29/02/02-13 и о понуждении Департамента земельных отношений заключить с ООО «Жилкапинвест» дополнительное соглашение от 01.11.2011 № 3. Департамент земельных отношений заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства указал, что 18.07.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (далее ВАС РФ) в связи с вопросами, возникающими в судебной практике, в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению, был опубликован проект постановления Пленума ВАС РФ«О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды».

Пунктом 4.1 проекта Пленума определено применение правила частей 9 — 1 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, где, в частности, судам надлежит учитывать, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, по истечении срока договора аренды, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством РФ.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае, пока сторонами не заключѐн договор аренды на новый срок, договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения нового договора.

В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Поскольку условиями договора аренды № 2 от 26.12.2006 (п. 2.3.3.) предусмотрено право арендатора заключить договор аренды на новый срок или продлить срок аренды по действующему договору, правовая позиция Пленума ВАС РФ о применении судами норм материального права, имеет значение для принятия законного решения по настоящему делу. Заявитель поддержал ходатайство Департамента земельных отношений.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство Департамента земельных отношений, удовлетворяет его. Так как спор на настоящему делу не может быть разрешен по существу до принятия постановления Пленума ВАС «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73…», поскольку содержащиеся в постановлении выводы могут прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора, на правовые основания для рассмотрения требования заявителя. На основании изложенного суд приостанавливает производство по настоящему делу до принятия Пленумом ВАС РФ данного постановления. О возобновлении производства лица, участвующие в деле, будут уведомлены определением суда.

АС Приморского края, первая инстанция, определение от 09.08.2012 по делу №А51-3019/2012. Производство по делу № А51-3019/2012 в арбитражном суде первой инстанции приостановить до принятия Пленумом ВАС РФ постановления «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды».
  • 05АП-5781/2012,
  • А51-6087/2012

Истец: ООО Жилкапинвест Ответчик: Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – департамент)

ООО «Жилкапинвест» обратилось с заявлением в суд об отмене постановления Департамента № 09-04/2012 от 22.02.2012 г. по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2012 г. ООО «Жилкапинвест» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 09-04/2012 от 22.02.2012 г. и прекращении производства по делу. Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.08.2011 г. Департаментом по результатам рассмотрения отчетности общества об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за IV квартал 2010 г. при строительстве жилого дома № 27 по ул. Ватутина, 4 в г. Владивостоке в отношении ООО «Жилкапинвест» вынесено предписание № 82/11 об устранении нарушений до 23.12.2011 г. Указанным предписанием обществу необходимо было предоставить:

  1. Отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за IV квартал 2010 г. (бухгалтерский баланс (форма № 1), отчёт о прибылях и убытках (форма № 2), отчеты об изменениях капитала (форма № 3), о движении денежных средств (форма № 4), приложение к бухгалтерскому балансу (форма № 5), аудиторское заключение, пояснительную записку);
  2. Количество неисполненных договоров и общую сумму неисполненных обязательств по договорам, финансовый результат текущего года, размер кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации, т.е. по состоянию на 01.01.2011 г. и опубликовать изменения в проектную декларацию;
  3. Справку о прочих расходах с указанием направления расходования денежных средств со ссылкой на проектную документацию, предусматривающую это направление денежных средств, верную дату регистрации договора аренды в приложении № 2 в графе 3, заверенные обществом копии зарегистрированных в установленном законом порядке дополнительных соглашений к договорам долевого участия с измененным сроком передачи объекта участникам долевого строительства;
  4. Опубликовать изменения в проектной декларации, информацию в случае опубликования или размещения изменений в проектную декларацию в соответствующей графе отчетности застройщика, указать все даты изменений и опубликования с начала строительства до IV квартала 2010 г., нарастающим итогом, исчислить норматив обеспеченности обязательств в установленном законном порядке.

Письмами от 16.09.2011 г., 07.10.2011 г. департамент в адрес общества направил, в том числе, предписание от 22.08.2011 г. № 82/11. Департамент письмом от 22.12.2011 г. № 29/09/04-01/23967 сообщал о проведении 31.01.2012 г. проверки исполнения обществом предписания от 22.08.2011 г. № 82/11. 19.12.2011 г. департаментом принято распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки общества № 3375. Актом проверки от 31.01.2012 г. № 09-07/2012 департаментом установлено, что предписание от 22.08.2011 г. № 82/11 частично не исполнено, что свидетельствует о наличии признаков, предусмотренных ч. 4 ст. 19.5. КоАП РФ. 31.01.2012 г. по результатам проверки департаментом составлен протокол об административном правонарушении в области долевого строительства. 09.02.2012 г. департаментом принято определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении. 22.02.2012 г. департаментом вынесено постановление № 09-04/2012 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.5. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

АС Приморского края, первая инстанция, решение от 18.06.2012 по делу №А51-6087/2012.5 арбитражный апелляционный суд, постановление от 13.08.2012 по делу №05АП-5781/2012 Суд первой инстанции: Отказать в признании незаконным решения адм. органа о привлечении к административ. ответственности полностью или частично.Суд апелляционной инстанции: Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
0 0 vote
Article Rating

Отзывы

Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments