ООО «Владстройзаказчик»

Ваша оценка компании:
[Всего: 6   Средний:  2.8/5]
=>ПУБЛИКАЦИИ О КОМПАНИИ В СМИ

 

№ дела Описание Рассмотрение Решение
  • 05АП-2245/2013,
  • А51-28491/2012

Истец: ООО Владстройзаказчик Ответчик: ООО Юнион Строй

ООО «Владстройзаказчик» обратилось в суд к ООО “Юнион Строй» с заявлением о взыскании 1 849 815 рублей задолженности. Как следует из доводов иска, 21.06.2010 ООО «Шэн Мэй» (первоначальный кредитор) и ООО «Владстройзаказчик» (новый кредитор) заключили договор об уступке права требования. В соответствии с предметом договора от 21.06.2010, первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования долга с ООО «ЮнионСтрой» (ответчик по делу), подтвержденным актом сверки взаимных расчетов на 21.06.2010 в полном объеме и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе правом на неуплаченные проценты, в порядке и на условиях определенных договором. Всего сумма долга по состоянию на 21.06.2010 составляет 1 849 815 рублей. Поскольку указанный размер задолженности должника перед цессионарием не оплачен, истец обратился с заявленными требованиями в суд. Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными. АС Приморского края, первая инстанция, решение от 11.01.2013 по делу №А51-28491/2012.5 арбитражный апелляционный суд, постановлениеот 01.04.2013 по делу №05АП-2245/2013 Суд первой инстанции удовлетворил требования иска.Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  • А51-10089/2012

Истец: ООО Владстройзаказчик зарегистрирован (22.08.2005, ОГРН 1052504432320) Ответчик: ООО СК ВладСтройЗаказчик (зарегистрирован 06.07.2005, ОГРН 1062536043679)

ООО “Владстройзаказчик” обратился в суд с исковым заявлением об обязании ООО СК «ВладСтройЗаказчик» прекратить использовать в своем наименовании слова «Владстройзаказчик» и внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 1474 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован значительно позднее истца, с таким же, как у истца фирменным наименованием и осуществляет аналогичную деятельность в сфере строительства, что не допускается действующим законодательством.Согласно пункту 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования. Наименования истца ООО «Владстройзаказчик» и ответчика ООО СК «ВладСтройЗаказчик» в данном случае схожи до степени смешения, поскольку словосочетание «Строительная компания» в наименовании ответчика указывает только на род деятельности, а он одинаков (как указано выше) у обеих компаний. В данном случае, эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. АС Приморского края, первая инстанция, решение от 22.07.2012 г. по делу №А51-10089/2012 Суд обязал ООО Строительную компанию ВладСтройЗаказчик прекратить использование в фирменном наименовании слова Владстройзаказчик.
  • Ф03-216/2013,
  • 05АП-8472/2012,
  • А51-8120/2012

Истец: Администрация Надеждинского муниципального района (далее по тексту — Администрация) Ответчик: ООО Владстройзаказчик

Администрация обратилась в суд с иском к о признании противоречащим закону и отмене распоряжения заместителя главы администрации Надеждинского района №455-р от 27.05.2010 «О передаче ООО Владстройзаказчик в аренду земельных участков»; признании недействительной ничтожной сделки – договор аренды земельного участка №319-0 от 17.06.2010, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и ООО «Владстройзаказчик» о передаче в аренду Обществу земельного участка, расположенного: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 2130 м. на восток от ориентира: земельный участок по адресу: п. Новый, ул. Хрустальная, 1 (кадастровый номер 25:10:011500:162); применении последствий недействительности ничтожной сделки, передаче указанного земельного участка администрации Надеждинского муниципального района.

Ответчик иск считает необоснованным, полагает, что установленная ЗК РФ процедура предоставления спорного земельного участка была соблюдена, так как первоначально предоставлялся земельный участок большей площадью и соответствующее информационное сообщение и акт выбора имелись, однако, вследствие прохождения объекта САММИТА АТЭС данный земельный участок был разделен на три, два из которых предоставлены ответчику по ранее подготовленным документам. Ответчик полагает, что выделенные земельные не выходят за границы ранее предоставленного, в связи с чем нельзя считать порядок предоставления этих участков не соблюденным. Ответчик пояснил, что участки площадью 379 490 кв.м. и площадью 272 677 кв.м. являются взаимосвязанными и их раздельное использование является нецелесообразным и не представляется возможным, могут быть использованы раздельно только для иных целей не связанных со строительством карьера.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО Владстройзаказчик проводились работы по предоставлению в аренду земельного участка площадью 855 740 кв.м. В газете «Трудовая слава» от 05.09.2009 г. было размещено информационное сообщение о том, что администрация Надеждинского района планирует передать в аренду земельный участок площадью 855 740 кв.м., расположенный: Надеждинский район, в 4905 м на северо-запад от д. 7а по ул. Лазо, с. Вольно-Надеждинское, для промышленных целей. 21.09.2009 г. главой Надеждинского муниципального района утвержден акт обследования и выбора земельного участка.

Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от 16.10.2009 № 334-р была утверждена схема расположения земельного участка площадью 855 740 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, в 4905 м на восток от ориентира: земельный участок по ул. Лазо, 7а для промышленных целей: под проектирование и строительство карьера по добыче кирпичных глин. 26.03.2010 г. Администрация приняла распоряжение № 227-р «О предварительном согласовании ООО «Владстройзаказчик» земельного участка для проектирования и строительства карьера по добыче кирпичных глин». В этот же день, 26.03.2010, в распоряжение Надеждинского муниципального района от 16.10.2009 № 334-р были внесены изменения в п. 1, которым утверждена ООО «Владстройзаказчик» схема расположения следующих земельных участков: 1.1. площадью 379 490 кв.м. из земель промышленности, транспорта, связи… и иного специального назначения, располженного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 780 м. на восток от ориентира: земельный участок по адресу п.Новый, ул. Хрустальная, д. 1 для промышленных целей: под проектирование и строительство карьера по добыче кирпичных глин; 1.2.площадью 272 677 кв.м. из земель промышленности, транспорта, связи … и иного специального назначения, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 2130 м на восток от ориентира: земельный участок по адресу: п. Новый, ул. Хрустальная, 1 для производственных целей. Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от 27.05.2010 № 456-р внесены аналогичные изменения в отношении земельных участков в распоряжение администрации Надеждинского муниципального района № 227-р от 26.03.2010 г.

На земельные участки площадью 379 490 кв.м. и площадью 272 677 кв.м. в апреле 2010 года были получены кадастровые паспорта. Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от 27.05.2010 № 455-р предписано передать ООО Владстройзаказчик земельные участки площадью 379 490 кв.м. и площадью 272 677 кв.м. в аренду с 01.06.2010 г. На основании названного распоряжение от 27.05.2010 № 455-р между Администрацией (Арендодатель) и ООО «Владстройзаказчик» (Арендатор) был заключен договор № 319-О аренды земельного участка от 17.06.2010 г., согласно п.1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 272 677 кв.м. , из земель промышленности, транспорта, связи … и иного специального назначения с правом аренды: с 01.06.2010 по 30.04.2059 г. для производственных целей. Договор в соответствии с требованиями ст. 651 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ прошел процедуру госрегистрации прав в Управлении Росреестра по Приморскому краю, о чем свидетельствует штамп на договоре от 04.08.2010 № регистрации 25-25-20/024/2010-103.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Частью 3 статьи 31 ЗК РФ установлена обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был передан ответчику по договору аренды 17.06.2010 г. Однако, информационное сообщение о том, что Администрация планирует передать в аренду данный земельный участок для промышленных целей, было опубликовано в газете «Трудовая слава» от 17.07.2010 г., то есть уже после заключения оспариваемого договора аренды, что является нарушением ч. 3 ст. 31 ЗК РФ.

Суд считает несостоятельными ссылки ООО «Владстройзаказчик» на объявление в газете «Трудовая слава» от 05.09.2009, поскольку согласно данному информационному сообщению планировалось передать в аренду участок иной площадью, а именно — 855 740 кв.м., для иных целей, а именно – для промышленных целей, в то время как фактически договор аренды был заключен на земельный участок площадью 272 677 кв.м. под производственные цели. При изложенных обстоятельствах суд делает вывод, что публичное информировании о намерении передать спорный земельный участок в аренду площадью 272 677 кв. м, под проектирование и строительство карьера по добыче кирпичных глин, в нарушении п. 3 ст. 31 ЗК РФ надлежащим образом не осуществлялось.

Суд кассационной инстанции решение и постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям:

  1. При оценке опубликованных в 2009 и 2010 годах сообщений о предоставлении земельного участка суды не выяснили, каким образом изложенная в них информация воспрепятствовала реализации принципов участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю.
  2. Ссылка судов на отсутствие в опубликованных сообщениях сведений о предоставлении спорного земельного участка под строительство также сделана без учета того, что обязательное информирование населения предусмотрено именно в случае предоставления земельного участка для целей строительства.
  3. В обжалуемых судебных актах не отражены результаты рассмотрения доводов общества, приводившихся им в качестве возражений против иска, о том, что спорный участок площадью 272 677 кв.м входит в границы участка площадью 855 740 кв.м, раздел которого произведен по инициативе администрации, а также об отсутствии заявок и возражений заинтересованных лиц в отношении данных участков (как в целом, так и в части).
АС Приморского края, первая инстанция, решение от 16.08.2012, по делу №А51-8120/2012.5 арбитражный апелляционный суд, постановление от 16.11.2012 по делу №05АП-8472/2012. ФАС Дальневосточного округа, кассационная инстанция, дело №Ф03-216/2013 Первая инстанция: Признать недействительным договор аренды земельного участка № 319-0 от 17.06.2010, отказать в передаче в аренду Обществу земельного участка, расположенного в п. Новый, ул. Хрустальная, 1 (кадастровый номер 25:10:011500:162).Апелляционная инстанция: Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Кассационная инстанция: решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
  • Ф03-8738/2010,
  • 05АП-4482/2010,
  • 05АП-4545/2010,
  • А51-22328/2009

Истец: ООО Владстройзаказчик Ответчик: Контрольно-счетная палата Законодательного собрания ПК (далее – контрольно-счетная палата)

ООО «Владстройзаказчик» обратилось в суд о признании незаконным представления контрольно-счетной палаты от 06.11.2009 № 02-16/444 в части требования о возмещении в бюджет Приморского края денежных средств, а именно: 8813,9 тыс. руб. – пени за просрочку исполнения обязательств; 902,53 тыс. руб. – необоснованно полученной стоимости услуг генподряда; 5374,7 тыс. руб. – стоимости приобретенного кабеля. Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурса, проведенного 26.02.2008, между департаментом градостроительства Приморского края (государственный заказчик), казенным предприятиям Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (заказчик) и ООО «Владстройзаказчик» (генподрядчик) заключен госконтракт № 2008/02/26, в соответствии с которым общество приняло на себя генеральный подряд по строительству объекта — «Центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования, г. Владивосток» (далее – объект) на основании утвержденного проекта. Согласно пункта 4.2 контракта от 26.02.2008 № 2008/02/26 работы по объекту должны выполняться генподрядчиком в сроки, указанные в графике производства строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к контракту). Пунктом 4.1 контракта сдача работ в полном объеме предусмотрена в мае 2008 года. Дополнительными соглашениями № 1 от 30.06.2008, № 2 от 09.02.2009 срок окончания работ продлен соответственно на первый квартал 2009 года, а затем на 4 квартал 2009 года. Однако сроки выполнения отдельных видов работ были нарушены.

В период с 03.09.2009 по 10.09.2009 контрольно-счетной палатой проведена проверка ООО «Владстройзаказчик» на предмет целевого использования финансирования, поступившего на строительство объекта в 2008-2009 годах, в ходе которой выявлена сумма ущерба в размере 21 751, 97 тыс. руб., подлежащая возмещению в краевой бюджет. По результатам проверки оформлена справка от 09.10.2009, на которую обществом поданы возражения. Решением суда от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным представление контрольно-счетной палаты от 06.11.2009 № 02-16/444 в части требования о возмещении в бюджет Приморского края денежных средств: пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 8 813,9 тыс.руб., необоснованно полученной стоимости услуг генподряда в сумме 902,53 тыс. руб. как противоречащее ГК РФ и ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего:

  • Дирекцией как заказчиком не выполнена часть своих обязательства по государственному контракту от 26.02.2008 № 2008/02/26, а именно: генподрядчику не переданы проект и рабочая документация в установленные государственным контрактом сроки и объеме.
  • Условия договора субподряда № 2 от 03.03.2008, которыми предусмотрена оплата услуг генподрядчика в размере 5%, не противоречат требованиям норм гражданского законодательства о возмездности оказания услуг, а конкретный размер процента по генподряду или его пределов положениями ГК РФ не предусмотрены и они не содержат отсылки к нормативным правовым актам, устанавливающим обязательные условия договора подряда (субподряда), в том числе на выполнение строительных работ и размер процента по генподряду.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что содержащееся в представлении указание заявителю предоставить в подтверждение стоимости приобретенного кабеля заверенные копии актов формы КС-2, подписанных представителями департамента и дирекции, либо представить копии платежных поручений, подтверждающих возврат указанных средств на лицевой счет департамента, не влечет нарушение прав и законных интересов общества, поскольку обязательность предоставления документов, связанных с проводимыми проверками либо обследованиями независимо от места проведения проверок или обследований, предусмотрена статьей 29 Закона Приморского края «О Контрольно-счетной палате Законодательного Собрания Приморского края».

АС Приморского края, первая инстанция, решение от 29.06.2010 по делу №А51-22328/2009.5 арбитражный апелляционный суд, постановление от 26.08.2010 по делу №05АП-4482/2010, 05АП-4545/2010. ФАС Дальневосточного округа, кассационная инстанция, постановление от 14.12.2010 по делу №Ф03-8738/2010

Суд первой инстанции: Удовлетворить иск полностью или частично.

Апелляционная инстанция: Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Кассационная инстанция: Оставить без изменения решение и (или) постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

  • А51-4936/2008

Истец: ООО Владстройзаказчик Ответчик: Администрация г.Владивостока

ООО «Владстройзаказчик» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока по невыдаче разрешения на строительство жилого дома по ул.Металлистов, 5 в г.Владивостокеи обязании администрацию г. Владивостока выдать ООО «Владстройзаказчик» разрешение на строительство жилого дома по ул. Металлистов, 5 в г. Владивостоке. Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование ходатайства Общество указало, что он впервые обратился за выдачей разрешения на строительство объекта 18.12.2007г., повторно – 07.02.2008г. и последний раз – 31.03.2008г. По устному замечанию специалиста администрации представил дополнительно договор аренды.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, полагает, что разрешение на строительство должно быть выдано им в течение 10 дней после обращения, т.е. 28.12.2007г., следовательно именно с этой даты следует исчислять 3-х месячный срок на обжалование действий, тогда как заявитель обратился с рассматриваемым заявлением только в мае 2008г. Суд рассмотрел заявление Общества о восстановлении срока и считает его подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель представил доказательства уважительности причин пропуска срока. Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что представил все документы, перечисленные в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, однако до настоящего времени администрация так и не выдала разрешение на строительство. Администрация г. Владивосток подтверждает факт представления Обществом документов в полном объеме, причины невыдачи разрешения объяснить не может. Вместе с тем настаивает на пропуске заявителем 3-х месячного срока на обращение в арбитражный суд.

Как установлено судом между ООО «Владстройзаказчик» и ЖСК-107 21.02.06 г. был заключен договор инвестиционной деятельности в строительстве. Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «Владстройзаказчик» приняло на себя обязательства за счет собственных и привлеченных средств выполнить строительство жилого дома по ул. Металлистов,5 в г.Владивостоке. До начала строительных работ ООО «Владстройзаказчик» обязано было разработать проектную документацию, получить технические условия, разрешение на строительство объекта (пункт 5 договора). Сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию оговорены проектом. Выполняя условия данного договора, заявитель изготовил проект жилого дома, провел необходимые согласования, получил техусловия.

18.12.2008г. Общество обратилось к начальнику управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением № 1 – 3/95 от 17.12.2007г. о выдаче разрешения на строительство. К заявлению были приложены документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности ЖСК – 107 на земельный участок, акт приема – передачи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 09.03.2006г., градостроительное заключение на земельный участок, пояснительная записка с положительным заключением экспертизы проектной документации, проект «Благоустройство», проект “Архитектурные решения”, проект организации строительства, цветовое решение лавного фасада здания, сводный план инженерных сетей, фотографии земельного участка по состоянию на дату подачи заявления, градостроительный план земельного участка, договор аренды участка и лицензия.

В связи с невыдачей разрешения в установленный действующим законодательством срок, заявитель 06.02.2008г. письмом № 01- -3/12 от 06.02.2008г. обратился в администрацию г. Владивостока с просьбой рассмотреть представленное ранее заявление о выдаче разрешения на строительство. Ответчик же уведомил Общество о невозможности выдачи указанного документа в связи с необходимостью регистрации договора аренды земельного участка. Во исполнение данного требования ООО «Владстройзаказчик» зарегистрировало в Управлении Федеральной регистрационной службы договор аренды земельного участка от 01.08.2008г., заключенный между заявителем и ЖСК – 107 (регистрационный номер 25 — 25 – 01/026/2006/157), и представил его в администрацию.

17.04.2008г. ЖСК – 107 обратился в администрацию г. Владивостоком с требованием рассмотреть заявление ООО «Владстройзаказчик» от 18.12.2007г. и выдать разрешение на строительство. Однако ответчик так и не произвел никаких действий по выдаче либо отказе Обществу в выдаче разрешения на строительство.

АС Приморского края, первая инстанция, решение от 19/06/2008 г. по делу №А51-4936/2008 Суд признал незаконным бездействие администрации г. Владивостока по невыдаче разрешения на строительство жилого дома по ул. Металлистов, 5 в г. Владивостоке как несоответствующее требованием Градостроительного кодекса РФ. Обязал администрацию г. Владивостока выдать ООО Владстройзаказчик разрешение на строительство жилого дома по ул. Металлистов, 5 в г. Владивостоке.
0 0 vote
Article Rating

Отзывы

Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments