Судебная практика на сайте kad.arbitr.ru
|
Дело |
Рассмотрение |
Истец: ООО «Промакфес» Ответчик: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений ПК , Администрация г. Владивостока |
Иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:020032:83 общей площадью 16432 кв.м., из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Чернышевского (участок находится примерно в 23 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Чернышевского, д. 15), (далее спорный земельный участок) в размере 38056512 рублей; а также об обязании ответчика в лице Филиала по Приморскому краю внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 38056512 рублей. Из пояснений истца, материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен истцу на праве аренды. Выполненным компетентным оценщиком ООО «Центр развития инвестиций» отчетом No 14-01.1082 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 19.06.2014 (далее Отчет оценщика) установлено то обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 38056512 рублей. В связи с этим, поскольку обстоятельство рыночной стоимости спорного земельного участка достаточно и достоверно подтверждается сведениями выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства Отчета оценщика, согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ, положениям Правил кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть установлена равной определенной Отчетом оценщика рыночной стоимости спорного земельного участка, тогда как кадастровая стоимость спорного земельного участка, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела, существенно превышает рыночную стоимость этого земельного участка согласно Отчету оценщика, что нарушает права и законные интересы истца, предъявленные по настоящему делу исковые требования, направленные на защиту этих прав и законных интересов, расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению. При этом, предъявленный по настоящему делу иск подлежит удовлетворению в полном объеме, как в части исковых требований об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, так и, как следствие, в части исковых требований об обязании ответчика внести в Государственный кадастр недвижимости сведения, установленные арбитражным судом, о кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку по смыслу п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление арбитражным судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта. Решение АС Приморского края от 04.09.2014. |
Истец: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края Ответчик: ООО «Промакфес» |
Иск о взыскании 14 780 349 рублей, в том числе 12 542 712 рублей 45 копеек основной задолженности по договору аренды от 18.06.2007 № 02-020032-Ю-Д-07215 за период с 30.09.2009 по 18.02.2014; 2 237 637 рублей пеней за период с 15.08.2007 по 18.02.2014. Решением от 09.09.2014 исковые требования Департамента удовлетворены в части взыскания с ответчика 3 826 295 рублей основного долга, 682 616 рублей пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции, Департамент указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что размер арендной платы по договору от 18.06.2007 должен быть не выше ставок арендной платы, определенных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 No582 (далее – Постановление No582). По мнению истца, им правомерно произведен перерасчет арендной платы и пени за период с 2007 по 2014 годы с применением ставок, установленных пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Вместе с тем, поскольку договор аренды заключен 18.06.2007, то положения подпунктов «г» и «д» пункта 3 Постановления No582 не применимы к правоотношениям сторон, так как Постановление No582 вступило в силу лишь 04.08.2009. Как следует из материалов дела, 18.06.2007 Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления Администрации г.Владивостока от 31.01.2007 № 1325 был заключен договор №02-020032-Ю-Д-07215, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 25:28:020032:0083 площадью 16 432 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Чернышевского, участок находится примерно в 23 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул.Чернышевского, д. 15 (далее – спорный земельный участок), для использования в целях строительства жилых домов, сроком с 21.01.2007 по 30.01.2022. Согласно пункту 3.1 договора от 18.06.2007 размер арендной платы установлен в размере 78 749 рублей 27 копеек в месяц, уплачиваемых ежемесячно, в равных частях 15-го и 30-го числа каждого месяца (пункт 3.3 договора). В силу пункта 3.5 договора от 18.06.2007 арендная плата изменяется в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления, являющегося неотъемлемой частью договора. В этом случае внесение арендной платы осуществляется на основании уведомления со срока, указанного в нем. Пунктом 4.2 договора от 18.06.2007 за невнесение арендатором платежей в сроки, установленные договором, установлена пеня на сумму просроченного платежа в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на день исполнения обязательств за каждый день просрочки. По акту приема-передачи 18.06.2007 спорный земельный участок передан ответчику. В связи с тем, что ответчиком не вносилась арендная плата по договору от 18.06.2007, образовавшаяся задолженность послужила основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о взыскании 14 780 349 рублей 69 копеек. В связи с вышеизложенным, учитывая цель предоставления земельного участка по договору от 18.06.2007 (для строительства жилых домов), кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:020032:83 в размере 88 367 188 рублей, ставку в размере 2 % от кадастровой стоимости, установленную Постановлением № 582, размер годовой арендной платы по договору от 18.06.2007 за период с 01.01.2011 составляет 1 767 343 рубля 76 копеек в год или, соответственно, 147 278 рублей 65 копеек в месяц. При этом применение пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. No 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» для расчета арендной платы невозможно, поскольку необходимость применения данных норм к спорным правоотношениям противоречит положениям обязательного для арбитражного суда Постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11. Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности. Принимая во внимание положение пункта 3.3 договора No 02-20032-Ю-Д-07215 от 18.06.2007, предусматривающее внесение двух платежей в месяц — 15-го и 30-го числа каждого месяца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования о взыскании задолженности в отношении платежа за вторую половину апреля 2011 года, а также в отношении более поздних платежей в рамках спорного периода — за период с 15.04.2011 предъявлены в пределах срока исковой давности. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга и пени в отношении платежей за период до 15.04.2011 удовлетворению не подлежат в связи с применением срока исковой давности. Факт пользования ответчиком обусловленным договором аренды № 02-020032-Ю-Д-07215 от 18.06.2007 земельным участком в спорный период подтверждается самим договором аренды, и не оспаривался ответчиком. Доказательства возврата переданного в аренду земельного участка в материалы дела не предоставлены. В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение положений Гражданского кодекса РФ, договора № 02-020032-Ю-Д-07215 от 18.06.2007 не уплатил истцу в полном объеме сумму основного долга за период с 15.04.2011 по 18.02.2014, которая, с учетом размера годовой арендной платы в сумме 1 767 343 рубля 76 копеек, составляет 3 826 295 рублей 04 копейки. В данном размере подлежат удовлетворению требования истца о взыскании основного долга. Кроме того, по причине нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору No 02-020032-Ю-Д-07215 от 18.06.2007 истец в соответствии с пунктом 4.2 договора от 26.03.2012, статьей 330 ГК РФ обоснованно начислил и предъявил к взысканию 2 237 637 рублей 24 копейки пени за период с 15.08.2007 по 18.02.2014. Требование истца о взыскании пени, учитывая произведенную арбитражным судом корректировку расчета основного долга, применение срока исковой давности, подлежит удовлетворению в сумме 682 616 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано. Решение АС Приморского края от 09.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014. |
Истец: ООО “Сарагоса-ДВ” Ответчик: ООО “Промакфес”, ООО “Гранд”, ООО “Купер” |
ООО Сарагоса-ДВ обратился в суд с иском к ООО Промакфес, ООО Гранд, ООО Купер о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.10.2011 № 01-10-2011, заключенного между ООО «Гранд» и ООО «Промакфес»; признании недействительным договора аренды оборудования от 01.01.2012 № 1-04-2012, заключенного между ООО «Промакфес» и ООО «Купер»; о применении последствий недействительности данных договоров и обязания возвратить ООО «Гранд» все имущество, полученное по данному договору. В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие двух редакций договора купли-продажи оборудования от 01.10.2011 № 01-10-2011 и акта приемки-передачи. Указывает на ничтожность (мнимость) договоров купли-продажи и аренды спортивного оборудования, совершенных исключительно с целью сделать невозможным исполнение судебного акта, которым с ООО «Гранд» в пользу ООО «Сарагоса-ДВ» взыскан денежный штраф в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака. Ссылается на наличие взаимосвязи участников и директоров ООО «Гранд», ООО «Промакфес», ООО «Купер», участвовавших в совершении оспариваемых сделок, а также регистрации этих обществ по одному и тому же юридическому адресу. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения степени износа оборудования, перечисленного в спецификации к договору купли-продажи. Указывает на отсутствие у сторон намерения породить какие-либо юридические последствия путем заключения договора аренды оборудования от 01.01.2012 № 1-04-2012. Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании договоров купли-продажи оборудования и аренды этого оборудования. Суды, признавая ООО «Сарагоса-ДВ» не заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, исходили из отсутствия доказательств того, каким образом заключение ответчиками спорных сделок нарушает права и законные интересы истца, а также какие последствия претерпело бы ООО «Сарагоса-ДВ» если бы сделка была действительной. Кроме того, суды, установив факт передачи арендатору – ООО «Купер» спорного оборудования (акт приема-передачи от 01.04.2012), своевременной и в полном объеме арендатором оплаты арендной платы, исходили из отсутствия доказательств того, каким образом права и законные интересы истца нарушены непосредственно договором аренды оборудования от 01.01.2012 № 1-04-2012. Суды также исходили из отсутствия доказательств того, что спортивное оборудование, являющееся объектом оспариваемых сделок, являлось единственным имуществом ООО «Гранд», на которое могло быть обращено взыскание при исполнении решения от 02.02.2012 по делу № А51-18770/2011. При этом суды указали на то, что совершение ООО «Гранд» сделки по отчуждению имущества после вступления в законную силу решения от 02.02.2012 по делу № А51-18770/2011 само по себе не свидетельствует о недействительности такой сделки как мнимой.
|
| Ф03-354/2010, 05АП-5252/2009, А51-11881/2009
Истец: ООО “Промакфес” Ответчик: Департамент |
ООО Промакфес обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 17.07.2009 по делу об административном правонарушении № 29/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ. Суды первой и апелляционной инстанций заявление общества удовлетворили. Департамент подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, так как считает, что общество не получило в установленном порядке разрешение на строительство, следовательно, привлечение последнего к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ правомерно. Как следует из материалов дела, 02.07.2009 департаментом проведена проверка деятельности ООО «Промакфес» по соблюдению законодательства в сфере долевого строительства при строительстве группы жилых домов по ул. Чернышевского в г. Владивостоке. Установив в ходе проверки факт привлечения обществом в 1 квартале 2009 года денежных средств участников долевого строительства без соответствующего разрешения, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 02.07.2009. Постановлением от 17.07.2009 № 29/2009 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 руб. Удовлетворяя заявленное требование, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что общество, являясь застройщиком, вправе было привлекать денежные средства участников долевого строительства многоквартирного дома, поскольку им было получено разрешение от 06.12.2007 RU 25304000-191/2007 на строительство объекта капитального строительства, расположенного в районе ул. Чернышевского г. Владивостока. При этом суды приняли во внимание, что постановление главы города Владивостока от 21.10.2008 № 474, которым было отменено выданное ООО «Промакфес» разрешение, признано недействительным в части пункта 1.3 в соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу № А51-14300/2008. Вместе с тем, судебные акты по настоящему делу приняты без учета того обстоятельства, что на момент рассмотрения кассационной жалобы департамента постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу № А51-14300/2008, принятым при новом рассмотрении, решение суда от 15.07.2009, которым отказано в признании недействительным постановления администрации города Владивостока от 21.10.2008 № 474 «Об отмене разрешений на строительство», оставлено без изменения. Поскольку общество осуществляло привлечение денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2009 года на основании разрешения, отмененного постановлением компетентного органа от 21.10.2008 № 474, у судебных инстанций не имелось правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Таким образом, суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Промакфес» требований.
|
