ООО «ПасификИнвестСтрой»

Ваша оценка компании:
[Всего: 1   Средний:  1/5]
=>ПУБЛИКАЦИИ О КОМПАНИИ В СМИ

ООО «Пасификинвестстрой» зарегистрирована 17 июня 2005 г. регистратором ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ВЛАДИВОСТОКА. Руководитель организации: генеральный директор Зубов Виктор Васильевич. Юридический адрес ООО «Пасификинвестстрой» — 690069, Приморский край, город Владивосток, улица Давыдова, 18. Основным видом деятельности является «Подготовка строительной площадки», зарегистрированы 34 дополнительных вида деятельности. Организации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАСИФИКИНВЕСТСТРОЙ» присвоены ИНН 2539068242, ОГРН 1052504094500, ОКПО 77417584.

10 декабря 2018 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Дело

Рассмотрение

  • 05АП-15911/2014
  • А51-23937/2014

Истец: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства.

Ответчик: ООО ПасификинвестСтрой

Иск от 21.08.2014 о приостановлении сроком на 6 месяцев осуществления ООО «ПасификИнвестСтрой» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Грибоедова, 46. Инспекция Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, полагая, что поскольку ООО «ПасификИнвестСтрой» систематически не исполняет требования действующего законодательства в области участия в долевом строительстве многоквартирных домов, обратилась в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на момент обращения заявителя с настоящими требованиями ООО «ПасификИнвестСтрой» в течении года более двух раз подряд привлекалось к административной ответственности за неисполнение Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» №214-ФЗ от 30.12.2004 и принятых в соответствии с ним иных нормативных актов – Правила предоставления застройщикам ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ No645 от 27.10.2005, а именно, ООО «ПасификИнвестСтрой» в установленный предписаниями срок не были представлены в инспекцию РСН и КДС Приморского края копии зарегистрированных в установленном законом порядке дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве с измененным сроком передачи указанных объектов участникам долевого строительства и (или) документы о направлении участникам долевого строительства информации о переносе окончания строительства жилого дома по ул.Грибоедова, 46 в г.Владивостоке, с предложением об изменении договора; ООО «ПасификИнвестСтрой» предоставлена в инспекцию РСН и КДС Приморского края отчетность, содержащая недостоверные сведения.

Однако, суд, учитывая, что приостановление деятельности ООО «ПасификИнвестСтрой» на 6 месяцев может лишить застройщика возможности оплачивать работы подрядчиков по завершению строительства дома, что может привести к еще большему затягиванию сроков сдачи спорного объекта в эксплуатацию, считает необходимым в остальной части заявленных требований отказать и установить трехмесячный срок приостановления осуществления ООО «ПасификИнвестСтрой» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Грибоедова, 46.

Решение АС Приморского края от 08.12.2014: приостановить сроком на три месяца осуществление ООО «ПасификИнвестСтрой» деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Грибоедова, 46. В остальной части требований отказать.

Истец: ЗАО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ»Ответчик: ООО «ПасификИнвестСтрой» Рассматриваемые дела:

  • А51-23175/2014 от 13.08.2014
  • А51-23174/2014 от 13.08.2014
  • А51-23173/2014 от 13.08.2014
  • А51-23172/2014 от 13.08.2014
  • А51-23171/2014 от 13.08.2014
  • А51-23168/2014 от 13.08.2014

Истец — Закрытое акционерное общество «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратился в Арбитражный суд Приморского края к ответчику — Обществу с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» и просит суд признать право собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект по адресу: г.Владивосток, ул.Грибоедова, 46а.

  • А51-5035/2013,
  • А51-5037/2013.

Истец: ОАО ДНИИМФ

Ответчик: ООО Пасификинвестстрой

Сумма исковых требований к ООО «ПасификИнвестСтрой» составила: 143709 руб. (ОАО ДНИИМФ), 791520 руб. (ОАО ДНИИМФ).

А51-5035/2013: Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО «ПасификИнвестСтрой» (заказчик) и ОАО «ДНИИМФ» (подрядчик) заключен договор № 48-12 (л.д.10), согласно предмету договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующей работы: «Обследование несущих конструкций строящегося жилого здания в районе проспекта Красного Знамени, 158 А в г. Владивостоке». Научные, технические, экономические и другие требования, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы, изложены в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение А). Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

А51-5037/2013: 11.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 117-12 на выполнение проектных работ по объекту: «Жилой комплекс в районе проспекта Красного Знамени в г. Владивостоке» Жилой дом № 1. Корректировка. (л.д. 15-24). Пунктом 3.1. договора установлена его цена – 3 540 000 руб. Ответчик указал, что с заявленными требованиями в части взыскания 680 000 руб. основного долга согласен, пояснил, что нарушение обязательств по оплате произошло по причине отсутствия финансирования строительства. Суд взыскал с ООО Пасификинвестстрой 731 113 руб., составляющие 680 000 рублей основного долга и 51 113 рублей пени (суд применил статью 333 ГК РФ, посчитав, что первоначальные требования по пени в сумме 111 520 руб. несоразмерны сумме задолженности).

АС Приморского края, первая инстанция, решение от 10.04.2013 по делу №А51-5035/2013. АС Приморского края, первая инстанция, решение от 06.04.2013 по делу №А51-5037/2013. Все требования ОАО ДНИИМФ удовлетворены судом полностью или частично.

  • ВАС-569/2013,
  • Ф03-4760/2012,
  • 05АП-4678/2012,
  • А51-12902/2011

Истец: ООО «Дальстройконтракт»

Ответчик: ООО «Аякс-ДВ»

ООО Дальстройконтракт обратился в суд с иском к ООО Аякс-ДВ об изменении условий договора от 29.05.2008, а именно: абзац 1 пункта 2.2 договора изменить редакцию со слов: «Кадастровый номер 25:28:010021:117»; абзац 2 пункта 2.2 договора, изменить редакцию со слов: «Стороне-1» на праве аренды»; подпункт 1 пункта 3.1 договора изменить редакцию со слов: «Право аренды № 25-25-01/022/201 1-113 от 16 февраля 2011 года на земельный участок; кадастровый номер 25:28:01 00 21:117»; пункт 6.1.1 изложить в новой редакции: «Передать Стороне — 2 вклад в общее имущество, согласно пункту 3.1 договора, по акту в течение 10 дней с даты подписания настоящих изменений (дополнений) к договору»; пункт 6.3 дополнить по тексту новой редакцией: «Заключить договор генерального подряда со строительной компанией с допуском в СРО на возведение монолитного каркаса всего жилого дома»; пункт 6.4 дополнить по тексту новой редакцией со слов: «Данные работы возлагаются на ООО «Дальстройконтракт». Решением суда от 21.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2012, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.Как следует из материалов дела, 29.05.2008 между ООО «Дальстройконтракт» (сторона 2) и ООО «Аякс-ДВ» (сторона-1) заключен договор совместной деятельности на строительство жилого дома с комплексом социально — бытовых услуг (далее — объект), в районе проспекта Красного Знамени, 158 «А», по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица (товарищество), с целью строительства жилого дома. В соответствии с п. 2.2 договора, строительство объекта должно осуществляться на земельном участке общей площадью 6745,00 кв.м, кадастровый номер: 25:28:01 00 21:0076, в порядке и сроки, установленные проектной документацией, но не позднее 31.12.2013. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вкладом стороны-1 по договору являются:

  1. Земельный участок, на праве собственности, (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № 879893) общей площадью 6745,00 кв.м, по адресу: в районе проспекта Красного Знамени, 158 «А» в городе Владивостоке кадастровый номер: 1:28:01 00 21:0076; рыночной стоимостью 19 223 250 руб., подтверждаемой справкой выданной оценочной компанией ООО «ИНДУСТРИЯ-Р»;
  2. Проектная документация «Жилой дом с комплексом социально — бытовых услуг»;
  3. Разрешение на строительство жилого дома;
  4. Согласованная государственная экспертиза по рабочему проекту на строительство жилого комплекса в районе проспекта Красного Знамени, 158 «А»;
  5. Технические условия на воду, канализацию, свет.

Вклад стороны-1 оценивается в размере 17% в общем имуществе сторон. Согласно п. 3.2 договора, вкладом стороны-2 являются денежные средства в сумме 464 735 257 руб. свои и привлеченные в размере необходимом для строительства и ввода в эксплуатацию объекта. Вклад стороны-2 по настоящему договору оценивается в 83% в общем имуществе товарищей. Согласно п. 3.5 договора, объединяемая сумма вкладов сторон составляет 483 958 507 руб., что подтверждается заключением № 89/Н-08 о стоимости работ по строительству жилого дома и справкой об оценке стоимости земельного участка, выданной оценочной компанией ООО «ИНДУСТРИЯ-Р». Из дополнительного соглашения от 29.05.2008 к договору № 01/04/2008 следует, что вкладом стороны-2 являются: денежные средства свои и привлеченные, в размере необходимом для строительства и ввода в эксплуатацию объекта, юридические слуги по представлению интересов ООО «Аякс-ДВ» в судах Приморского края, по делу № 2-213/08, по делу № 2-788/08. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1). Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 11.02.2008 по делу № 2-213/08 признано недействительным право собственности ООО «Аякс-ДВ» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 210 076, общей площадью 6745 кв.м.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 15 068 кв.м, расположенный по адресу: город Владивосток, проспект Красного Знамени, 158 «А», с кадастровым номером 25:28:01 00 21:0074 был преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:01 00 21:0078 (площадь 1200 кв.м), 25:28:01 00 21:0077 (площадь 7123 кв.м), 25:28:01 00 21:0076 (площадь 6745 кв.м) по заявлениям ООО «Аякс-ДВ», в связи с демонтажем объекта незавершенного строительства готовностью 19%. 14.01.2011 администрацией города Владивостока (арендодатель) и ООО «Аякс-ДВ» (арендатор) подписан договор № 01-Ю-Д-МС-00175 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 21:0117, площадью 15068 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: город Владивосток, проспект Красного Знамени, 158 «А» (далее — участок), для использования арендатором в целях дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства (жилой дом с комплексом социально — бытовых услуг) готовностью 19%. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационного органа.

27.05.2011 ООО «Дальстройконтракт» направило в адрес ООО «Аякс-ДВ» изменения к договору совместной деятельности от 29.05.2008 для подписания. Неудовлетворение требования истца явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Однако суд кассационной инстанции, как и суды первой и апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Во-первых, ответчик не предоставлял доказательств согласия арендодателя на внесение прав аренды на спорный земельный участок в качестве вклада по договору простого товарищества. Хотя пунктом 2.3.1 договора аренды земельного участка от 14.01.2011 г. стороны определили, что арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам только с согласия арендатора. Более того, заявляя требование об изменении условий договора, истец фактически просит суд обязать сторону-1 внести в качестве вклада в совместную деятельность земельный участок, принадлежащий на моментрассмотрения спора на праве собственности органу местного самоуправления. Во-вторых, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что изменение условий договора в указанной части, пропорционально стоимости первоначального вклада стороны-1 в части замены земельного участка с кадастровым номером 25: 28: 01 00 21: 0076, общей площадью 6745 кв.м (вклад стороны-1) на земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 21:0117, площадью 15068 кв.м. Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Аякс-ДВ» арендатором по договору аренды от 14.01.2011 не являлся в связи с переуступкой права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 21:0117 площадью 15068 кв.м ООО ПасификИнвестСтрой по договору от 08.02.2012.

АС Приморского края, первая инстанция, решение от 21.04.2012 г. по делу №А51-12902/2011. Пятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 03.07.2012 г. по делу №05АП-4678/2012. ФАС Дальневосточного округа, кассационная инстанция, постановление от 01.11.2012 г. по делу №Ф03-4760/2012. Высший арбитражный суд РФ, надзорная инстанция, определение от 08.02.2013 г. по делу №ВАС-569/13. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказывали в удовлетворении заявлений. Высший арбитражный суд отказал истцу в передаче дела № А51-12902/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решений судов нижестоящих инстанций.

  • А51-6189/2012

Истец: ООО “Фактор-Гео”

Ответчик: ООО “ПасификИнвестСтрой”

ООО «Фактор-Гео» обратилось в суд с иском к ООО ПасификИнвестСтрой о взыскании 2 676 546 руб., в т.ч. 1 829 675 рублей 46 копеек неустойки по договорам №ГР/46-1-2-21, №ГР/46-1-2-22, №ГР/46-1-2-23 от 24.09.2008, 846 871 руб. убытков, связанных с арендой помещений. Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков. Суд взыскал с застройщика ООО “ПасификИнвестСтрой” в пользу дольщика неустойку в размере 1 706 076 руб., уменьшив её на 123 599 руб. в связи с тем, что дольщиком был не правильно определен период начисления неустойки за не исполнение условий договора долевого участия в установленный срок. Неустойка исчислялась судом исходя из ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Арбитражный суд Приморского края, решение от 26.06.2012 г. по делу №А51-6189/2012: Иск удовлетворен частично.

  • А51-12611/2012

Истец: ИП Борисов И.А. Ответчик: Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

ИП Борисов И.А. обратился в арбитражный суд к администрации г. Владивостока с заявлением о признании незаконными решений, выраженных в письмах от 14.07.2011№5571д и от 09.12.2011 №5571д, об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по обращению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по заявлению ИП Борисов И.А. о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет, общей площадью 2 000 кв.м, для целей, не связанных со строительством (для размещения автостоянки), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Крылова, 58. Как следует из заявления предприниматель указывает на то, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок под стоянку, граничит с участком (на котором расположен объект КН) через еще один участок, соответственно находиться дальше чем 50 метров от фасада строящегося жилого дома.Администрации в судебном заседании заявленное требование не признает указав на то, что:1) испрашиваемый заявителем земельный участок налагается на земельный участок, границы которого утверждены распоряжением УГА администрации г.Владивостока от 01.07.2011 №1586 ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» для строительства объекта «Реконструкция ЛЭП — 35 кВ «Залив – Инструментальный — Телецентр — Голубинка» 08.06.2011 г.2) испрашиваемый заявителем земельный участок примыкает вплотную к зданию КН (трехярусная парковка, 2 яруса под землей), указанный объект находится на земельном участке, границы которого утверждены распоряжением УГА администрации г.Владивостока от 22.10.2009 №802 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Грибоедова, 46ООО «ПасификИнвестстрой» для завершения строительства объекта незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 34 % (лит.А)». Администрацией г. Владивостока выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Грибоедова, 46 от 31.07.2007 №RU25304000-1266/2007.Таким образом, здание КН «трехярусная парковка 2 яруса под землей) является строящимся жилым многоквартирным домом. При указанных обстоятельствах при завершении строительства ООО «ПасификИнвестСтрой» многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул. Грибоедова, 46, земельный участок, испрашиваемый предпринимателем будет необходим собственникам помещений в многоквартирном доме для его эксплуатации, исключительное и преимущественное право на земельный участок, на котором находится многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, имеют собственники многоквартирного дома.
Арбитражный суд Приморского края, решение от 25.09.2012 г. по делу №А51-12611/2012: В иске полностью отказано.
  • Ф03-3381/2012,
  • 05АП-2645/2012,
  • А51-20141/2011

Истец: ООО “ПасификИнвестСтрой” Ответчик: Управления Федеральной службы по надзору в сфереприродопользования по Приморскому краю (далее «Управление Росприроднадзора по ПК»)

ООО “ПасификИнвестСтрой” обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отменепостановления Управление Росприроднадзора по ПК от 18.11.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в 20 000 руб. 18.08.2011 в ходе проведения проверки представителями КГУП «Приморский водоканал» водохозяйственной деятельности объекта (строящийся жилой дом), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Грибоедова, 46, было установлено нарушение п. 14 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, выразившееся в самовольном (без разрешительной документации) присоединении указанного строящегося жилого дома к центральной системе коммунального водоснабжения путем врезки в трубопровод. По результатам проверки составлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 18.08.2011 № 18/08.04.10.2011 общество было отключено от системы коммунального водоснабжения, о чем КГУП «Приморский водоканал» составлен акт №04/10.О данном факте КГУП «Приморский водоканал» сообщило в Управление Росприроднадзора по ПК письмом № 11/3455 от 21.10.2011.Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, при строительстве дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Грибоедова, 46, ООО «ПасификИнвестСтрой» в отсутствие разрешительной документации допустило самовольное подключение к централизованной системе коммунального водоснабжения, что явилось причиной незаконного осуществления забора, транспортировки и передачи воды. Довод заявителя о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества вины в совершенном правонарушении, так как со стороны заявителя представлены доказательства принятия всех возможных мер по соблюдению требований законодательства, что исключает привлечение к административной ответственности, правомерно отвергнут судом первой инстанции. В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что самовольное присоединение к системам водоснабжения осуществлено обществом умышленно, что свидетельствует о вине общества в совершенном правонарушении. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что со стороны заявителя не предпринято всех зависящих от него мер по организации и соблюдению требований законодательства о получении разрешительной документации на подключение к системам водоснабжения. Представленная в материалы дела переписка общества с ОАО «Водоканал» и КГУП «Приморский водоканал» не содержит объективных причин, препятствующих принятию заявителем мер по продлению технических условий либо получению новых технических условий, что свидетельствует о вине заявителя. Обществом также не представлено доказательств обжалования отказа в продлении технических условий в установленном законом порядке.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Постановление арбитражного суда от 26.04.2012 г., по делу №А51-20141/2011. Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 по делу №А51-20141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением федерального арбитражного суда ДВФО от 09.07.2012 г. по делу №Ф03-3381/2012 кассационная жалоба на решение суда апелляционной инстанции была возвращена, т.к. ООО “ПасификИнвестСтрой” не привел оснований для отмены обжалуемых судебных актов

0 0 vote
Article Rating

Отзывы

Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments