ООО «Мой дом»

Ваша оценка компании:
[Всего: 0   Средний:  0/5]
Полное наименование ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЙ ДОМ "
  • ГРУППА КОМПАНИЙ: Правопреемники: (ОГРН 1132536004050) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОНСТАНТА", (ОГРН 1132536004061) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС "КИРОВА"
Юридический адрес 690001,КРАЙ ПРИМОРСКИЙ,,ГОРОД ВЛАДИВОСТОК,,УЛИЦА АБРЕКСКАЯ,5
Фактический адрес г. Владивосток, ул. Абрекская, 5, 4 этаж
Сведения о регистрации Регистрирующий орган АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА, внесена запись в ЕГРЮЛ ИНСПЕКЦИЕЙ ФНС ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ВЛАДИВОСТОКА, дата регистрации 15.04.1999, 09.09.2002, ОГРН 1022501897330, ИНН 2538053660
Уставный капитал 612700Р
Руководитель КОЖЕВНИКОВ СЕРГЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ (ИНН 250815636500) - ДИРЕКТОР
Учредители

Чайка Владимир Анатольевич – 25%; Чайка Андрей Анатольевич – 25%; Чайка Альбина Николаевна – 10%; Котов Александр Рубиеерович – 25%; Общественная организация жителей г .Владивостока «Мой Дом» – 15%

Основной вид деятельности По коду ОКВЭД 45.21 ПРОИЗВОДСТВО ОБЩЕСТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ
Телефон (423) 2-612-612
Сайт www.myhome-vlad.ru

Объекты ООО «Мой дом»

Жилой комплекс по ул.Чкалова, 5ул. Чкалова, 5

Судебная практика на сайте kad.arbitr.ru

 

Дело

Рассмотрение

  • 05АП-594/2013,
  • А51-22353/2012

Истец: ООО Мой дом

Ответчик: ТСЖ “На Кирова»

ООО «Мой Дом» обратилось к ТСЖ На Кирова» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в связи с неисполненной более трех месяцев задолженностью по денежным обязательствам в размере 2555506 рублей. Суд первой инстанции ввел в отношении ТСЖ «На Кирова» процедуру банкротства – наблюдение, утвердил временным управляющим должника Натюшина Федора Юрьевича. Признано обоснованным требование ООО «Мой Дом» в размере 2329400 руб. основного долга и 29474 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащее включению в 3 очередь реестра требований кредиторов должника.

АС Приморского края, первая инстанция, определение от 13.12.2012: в отношении ТСЖ «На Кирова» введена процедура банкротства – наблюдение, требования заявителя признаны обоснованными. 5 арбитражный апелляционный суд, постановление от 13.02.2013: определение первой инстанции оставлена без изменения, а жалоба — без удовлетворения. 5 арбитражный апелляционный суд, постановление от 02.10.2013: Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 по делу №А51-22353/2012 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «На Кирова» Ф.Ю. Натюшина о принятии обеспечительных мер отказать.

Отказывая внешнему управляющему товарищества Натюшину Ф.Ю. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходили из того, что внешний управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности ТСЖ «На Кирова» денежных средств, поступающих на расчетный счет общества от собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 25-а по ул. Кирова в г. Владивостоке за коммунальные услуги и иные расходы по содержанию дома (статья 65 АПК РФ), а также о наличии каких-либо имущественных требований к ООО «УК «ТСЖ на Кирова». При этом суд принял во внимание, что на внеочередном общем собрании собственников помещений дома 25А по ул. Кирова приняты решения о ликвидации ТСЖ «На Кирова» и изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на управление управляющей организацией – ООО «УК «ТСЖ на Кирова». Указанные решения оформлены протоколом от 02.12.2010 и за них проголосовало 98 % от количества собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая доводы внешнего управляющего о непринятии собственниками помещений решения об изменении способа управления домом, указал на наличие между товариществом и обществом спора по поводу обслуживания и эксплуатации жилого дома № 25-а по ул. Кирова в г. Владивостоке. Также суд указал на невозможность урегулирования данных разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «На Кирова», в том числе путем принятия заявленных внешним управляющим обеспечительных мер. При этом апелляционный суд правомерно сослался на возможность использования иных предусмотренных гражданским законодательством способов защиты прав и законных интересов должника в случае их нарушения.

ФАС Дальневосточного округа, кассационная инстанция, постановление от 20.12.2013: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу № А51-22353/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  • 05АП-3470/2013, А51-33621/2012
  • 05АП-3468/2013, А51-33489/2012

Истец: ООО Мой дом

Ответчик: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее — Департамент)

ООО “Мой дом” обратился в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене:

1) постановления от 13.12.2012 № 07-124/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП (А51-33621/2012);

2) постановления от 13.12.2012 № 07-125/2012 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (А51-33489/2012). Судом установлено, что 01.11.2012 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 09.11.2012 в присутствии главного инженера ООО «Мой дом» Адоньева А.В. проведена проверка при строительстве жилого комплекса в районе ул. Кирова, 23 в г. Владивостоке (многоярусная открытая парковка). В ходе проведения проверки был выявлен ряд нарушений, в т.ч.:

  1. А51-33621/2012: согласно свидетельству о праве собственности от 26.02.2007 № 25-АА № 846046 земельный участок площадью 5970 кв.м. предназначен для эксплуатации производственной базы, что не предусматривает размещение автостоянки, что нарушает требования ст.ст. 37, 44 Градостроительного кодекса РФ; техническое обследование оформлено не по ГОСТ 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»: и не содержит полной информации о несущей способности основных строительных конструкций и их лабораторных исследований, а следовательно нарушает требования ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент «О безопасности зданий и сооружений», в котором указано, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, что является нарушением ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.
  2. А51-33489/2012: эксплуатация автостоянки в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в здании автостоянки на момент проверки находились автомобили), что нарушает требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Результаты проверки оформлены актом проверки № 07-054 от 09.11.2012. Однако на составление протокола представитель Общества не явился, т.к. согласно ходатайству от 29.11.2012 г. секретаря Дубинкинной Н.А. директор общества находился в обществе, в связи с чем просили отложить составление протокола. Однако Департамент в соответствии с требованием статьи 24.4 КоАП РФ определением от 04.12.2012 отклонил ходатайство Общества и составил в отношении общества в отсутствие его законного представителя протокол об административном правонарушении, которым Общество было признано виновным в совершении административных правонарушений.

В первом деле размер штрафа составил 100.000 руб., во втором — 15.000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением. Решениями от 25.02.2013 суд признал незаконными и отменил постановления Департамента от 13.12.2012 по делам об административных правонарушениях №№ 07-124/2012, 07-125/2012 о привлечении ООО «Мой Дом» к административной ответственности в связи с тем, что протокол был составлен в отсутствии законного представителя общества. Однако при рассмотрении апелляции по второму делу решение суда было отменено, т.к. 1)Обществом не были приняты все зависящие от него меры для получения разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию; 2) Департамент принял достаточные и необходимые меры по обеспечению Обществу возможности на стадии составления протокола об административном правонарушении воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ. Доказательств невозможности обеспечить участие при составлении протокола защитника Общество не представило.

  • 05АП-11564/2012,
  • А51-10970/2011

Истец: ООО Мой дом

Ответчик: ООО Современные технологии

Иск о признании крупной сделки по выдаче векселя на сумму 14 135 336 рублей 49 копеек и векселя № 2008-11-2 от 28.11.2008 недействительной. Из материалов дела следует. Истец является участником ООО «Современный Восточный Дом» и владеет долей в уставном капитале общества, согласно представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ размере 40%. 28.11.2008 ООО «Современный Восточный Дом» совершило сделку, выразившуюся в выдаче одного простого векселя № 2008-11-2 на сумму 14 135 336 руб., о чем составлен акт № 1 приема-передачи векселя от 28.11.2008.14.07.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО «Современный Восточный Дом».

По результатам проверки установлено, что сделки, заключенные с ООО «Современные технологии», подписаны от имени последнего не его руководителем. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12/34 от 14.07.2009.01.10.2009 ООО «Современный Восточный Дом» и ООО «Мой Дом» составили акт аннулирования простого векселя № 2008-11-2 на сумму 14 135 336 руб. Истец, считая сделку по выдаче векселя на сумму 14 135 336 руб. и вексель № 2008-11-2 от 28.11.2008, недействительными обратился с настоящим иском в суд. В обосновании заявления ООО «Мой Дом» ссылается на то, что ООО «Современные технологии» не произвело работы и поставку оборудования в обеспечении векселя от 28.11.20008 № 2008-11-2.12.07.2012 заявитель обратился в УМВД по г. Владивостоку с заявлением о совершении руководством ООО «Современные технологии» мошеннических действий в отношении ООО «Мой Дом». Постановлением от 20.07.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении Этыбекова П.Б. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказано.

В адрес директора ООО «Мой Дом» направлено письмо от 20.07.2012 № 15/16-5352 о том, что по заявлению КУСП № 7778 от 13.07.2012 по факту совершения противоправных действий со стороны руководства ООО «Современные технологии» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.Заявитель указывает, что в ходе следственной проверки Этыбеков П.Б. пояснил, что доверенность от 20.09.2011 на представлении интересов ООО «Современные технологии» на имя Токаревой Елены Борисовны им не подписывалась. Полагает, что данный факт подтверждается представленным в материалы дела объяснением от 19.07.2012. Суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец обратился в суд с настоящим требованием 14.07.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истец о нарушенном праве узнал из акта № 12/34 выездной налоговой проверки от 14.07.2009, после чего составил акт аннулирования векселя от 01.10.2009. Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о применении последствий недействительности сделки окончился 01.10.2010.

Суд первой инстанции решением от 26.01.2012 отказал в удовлетворении иска.Суд первой инстанции решением от 06.11.2012 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 5 арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.01.2013 оставил без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения.

  • А51-31650/2012
  • А51-31647/2012

Истец: ООО Мой дом

Ответчик: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее — Департамент)

ООО “Мой дом” обратился в суд с иском к Департаменту о признании незаконным постановлений о привлечении к административной ответственности: 1) 28.11.2012 № 07-114/2012 (А51-31650/2012); 2) 28.11.2012 № 07-113/2012 (А51-31647/2012). Из материалов дела судом установлено, что ООО «Мой Дом» является заказчиком-застройщиком строительства объекта капитального строительства: «Жилой комплекс в районе ул. Магнитогорская, 16 -Чкалова». 31.10.2012 Прокуратурой Советского района г. Владивостока с участием специалиста Департамента была проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства «Жилой комплекс в районе ул. Магнитогорская, 16 Чкалова» в г. Владивостоке. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

  1. ООО «Мой Дом» осуществляется строительство названного объекта, при этом Общество не уведомляло орган, осуществляющий государственный строительный надзор, о производстве работ и о сроках их окончания.
  2. ООО «Мой Дом» осуществляется строительство названного объекта по проектной документации, разработанной ООО «Мой Дом-проект» в 2009 году, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы.

Прокуратура усмотрела в деянии ООО «Мой Дом» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 31.10.2012 возбудила дело об административном правонарушении и в этот же день направила материалы административного дела в адрес Департамента для его рассмотрения по существу. 28.11.2012 дело об административном правонарушении было рассмотрено, ООО «Мой Дом» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (и в первом, и во втором деле).

АС Приморского края, первая инстанция, решение от 26.03.2013 по делу №А51-31650/2012. АС Приморского края, первая инстанция, решение от 26.03.2013 по делу №А51-31647/2012. Суды признали незаконными и отменили постановления Департамента о привлечении общества к ответственности, т.к. в материалах административных дел отсутствуют надлежащие доказательства извещения Прокуратурой Общества о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу, что требование от 06.11.2012 о необходимости явки в прокуратуру Советского района г. Владивостока 07.11.2012 к 17 час. 00 мин. для решения вопроса о вынесении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении таким доказательством являться не может, поскольку, по сути, извещает лицо о свершенном юридическом факте возбуждения дела об административном правонарушении, о чем 31.10.2012 составлено постановление.

0 0 vote
Article Rating
=>ПУБЛИКАЦИИ О КОМПАНИИ В СМИ

Отзывы

Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments