ООО «Каньон»

Ваша оценка компании:
[Всего: 0   Средний:  0/5]
Полное наименование ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНЬОН"
  • ГРУППА КОМПАНИЙ: Каньон
Юридический адрес 690091,КРАЙ ПРИМОРСКИЙ,,ГОРОД ВЛАДИВОСТОК,,УЛИЦА ПРАПОРЩИКА КОМАРОВА,ДОМ 45А,,,
Фактический адрес г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, 45а
Сведения о регистрации Регистрирующий орган ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ВЛАДИВОСТОКА, дата регистрации 24.05.2006, ОГРН 1062536038993, ИНН 2536171717
Уставный капитал 25000Р
Руководитель БАРАНОВ ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ - ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР
Учредители

БАРАНОВ ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ - 100%

Основной вид деятельности По коду ОКВЭД 45.1 ПОДГОТОВКА СТРОИТЕЛЬНОГО УЧАСТКА
Телефон (423) 279-57-10, 279-57-20, 279-57-30, 279-57-40. Отдел продаж: 276-67-73.
Сайт kanion.ru

Объекты ГК Каньон

борисенко 40ул. Борисенко, 40 – ЖК “Борисенко 40”
квартал life 2ул. Лесная – Жилой квартал «LIFE»
одиссейул. 2-я Поселковая, 3в – ЖК Odissey
Елочная,1: проектул. Елочная, 1
Дом на ул. Прап. Комарова 45 - 2 очередьул. Комарова, 45 — 2 очередь
Дело Рассмотрение
  • А51-21354/2012

Истец: ТСЖ Оптимист

Ответчик: ООО “Каньон”

ТСЖ Оптимист обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Каньон” об обязании  выполнить гарантийные обязательства по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 11 по ул. 1-я Морская от 30.07.2010, а именно устранить недостатки выполненных работ, предусмотренных пунктами 1, 6, 8, 9, 10, 11, 14 локального ресурсного сметного расчета № 88.3-10 к указанному договору, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и по оплате заключения № 254/2011 от 26.10.2011 в размере 15 000 руб.,  заключения № 042/2012 от 12.03.2012 в размере 10 000  руб.  (с  учетом  последней редакции уточнений, принятой в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель ответчика  против устранения недостатков не возражает, но считает, что по представленным в материалы дела заключениям экспертной организации невозможно определить объем и виды работ, произведенных ответчиком. Также ответчик пояснил, что денежные средства на проведение экспертизы у него отсутствуют, в связи с чем судом  отказано  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее. 30 июля 2010  года между  истцом (заказчик)  и  ответчиком (подрядчик)  заключен  договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома: № 11 по ул. 1-я Морскаяот 30.07.2010. На основании пунктов  1.1. и 1.2. договора  подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с требованиями действующих СНиП на работы по предмету договора согласно сметной документации (Приложение № 1). Подрядчик обязуется выполнить работы качественно. Цена договора составляет 4 519 180 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 8.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 2 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. В  соответствии  с пунктом  8.3  договора  если  в период  гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. В соответствии с пунктом 2.5. договора истец 10.08.2010 оплатил платежным поручением № 62 аванс в сумме 1 027 075,20 руб., а 12.12.2010 платежным поручением № 104 произвел с ответчиком окончательный расчет за выполненные работы в размере 2 396 508,80 руб. В нарушение условий договора работы ответчиком выполнены некачественно, на фасаде появились трещины.

Письмом № 017 от 22.06.2011 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. 05.07.2011 ответчик обязался устранить все неполадки. 14.10.2011  истец  обратился  в ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» с вопросом об определении  технического  состояния и качества работ по капитальному ремонту конструкций фасада здания, а так же перечня  работ необходимых для приведения конструкций фасада в нормативное техническое состояние.

Выводами заключения № 254/2011 об определении  технического состояния объекта от 26.10.2011, составленным ООО «КК «Арктур Эксперт», установлено, что обнаружены дефекты и повреждения, свидетельствующие о неудовлетворительном техническом состоянии и о некачественно выполненном капитальном ремонте фасада. Требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий улучшающих эксплуатационные показатели фасада здания. Так же специалистами приведен перечень работ, подлежащих выполнению при восстановительном ремонте здания. За указанное заключение истец уплатил ООО «КК «Арктур Эксперт» сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 115 от 23.10.2011. В соответствии с пунктом  9.1.  договора  истец  направил  в  адрес ответчика  претензию, однако в установленный  договором  срок  ответчик на претензию не ответил. Поскольку ответчик так и не устранил выявленные недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что по представленным в материалы дела заключениям экспертной организации невозможно определить  объем  и виды работ, произведенных ответчиком, суд частично отклонил. Оценив представленные в материалы дела заключения № 254/2011 от 26.10.2011 и № 042/2012 от 12.03.2012, суд пришел к выводу, что из заключения № 254/2011 от 26.10.2011 не  представляется возможным установить полный объем некачественно выполненных работ  в соотношении с локальным ресурсным сметным расчетом. Заключение № 042/2012 от 12.03.2012 содержит полное описание работ, выполненных ответчиком некачественно. В связи с этим с ответчика судом была взыскана сумма в размере 10 000 руб. за заключение № 042/2012 от 12.03.2012 г.

Истец в порядке статьи  110 АПК РФ предъявил к взысканию судебные издержки в виде расходов на  оплату  услуг  представителя  в сумме 40  000 рублей.  В  доказательство  оказания  юридической  помощи было представлено два договора на оказание юридических услуг от 10.11.2011 двумя представителями. Учитывая среднюю  степень сложности рассматриваемого дела, поскольку по делам данной категории имеется судебная практика, участие представителей  истца в судебных заседаниях,  принимая  во  внимание непредставление истцом обоснования необходимости участия двух представителей  в судебных заседаниях,  суд приходит к выводу, что расходы на представление интересов истца по настоящему делу в размере 40 000  руб. не являются в достаточной степени разумными и соразмерными с заявленными требованиями, в связи с чем находит их обоснованными только в сумме 25 000 руб., и относит указанные расходы на ответчика.

Арбитражный суд, первая инстанция, решение от 26.04.2012 г. по делу №А51-21354/2012. Суд обязал ООО «КАНЬОН» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома: №11 по ул.1-я Морская. Взыскать с ООО «КАНЬОН» в пользу ТСЖ «Оптимист» расходы, связанные с проведением обследования по установлению недостатков выполненных работ, в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы в сумме 29 000 руб., в  т.ч. 4 000 рублей расходов по  уплате госпошлины  и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Отказать во взыскании 15 000 руб. по определению технического состояния объекта и 15 000  руб.  судебных  расходов  на  оплату  услуг представителя.

0 0 vote
Article Rating
=>ПУБЛИКАЦИИ О КОМПАНИИ В СМИ

Отзывы

Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments