ОАО «Строитель»

Ваша оценка компании:
[Всего: 1   Средний:  2/5]
Полное наименование " СТРОИТЕЛЬ" ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО
  • ГРУППА КОМПАНИЙ: ГРУППА КОМПАНИЙ "ДВСК"
Юридический адрес 690017,КРАЙ ПРИМОРСКИЙ,,ГОРОД ВЛАДИВОСТОК,,УЛИЦА ГЕРОЕВ ТИХООКЕАНЦЕВ,5,А
Фактический адрес г. Владивосток, ул.Героев Тихоокеанцев, дом 5а
Сведения о регистрации Регистрирующий орган ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ВЛАДИВОСТОКА, дата регистрации 12.09.2001, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 14.08.2002, ОГРН 1022501797592, ИНН 2537006900
Уставный капитал
Руководитель Управляющая организация ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙ ДВ" (ОГРН 1112539015753, ИНН 2539119867)
Учредители

"СТРОИТЕЛЬ" ОРГАНИЗАЦИЯ АРЕНДАТОРОВ АРЕНДНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ - 62980 руб.

Основной вид деятельности По коду ОКВЭД -
Телефон (423) 294-80-20, Отдел продаж: (423) 276-86-30
Сайт www.dvsk.ru


 

Дело

Рассмотрение

  • А51-31635/2014

Истец: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

Ответчик: ОАО «Строитель»

Третье лицо: ТСЖ «Ласточкино гнездо»

13.11.2014 Департамент обратился в суд с иском о взыскании 3275 033 рублей задолженности по договору аренды от 07.09.2010 No 03-Ю-12553. Также Истец поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении периода и суммы исковых требований, просит взыскать 5091959 рублей, в том числе 3464928 рублей основного долга за период с 10.01.2013 по 11.02.2015, 1627031 рубля пени за период с 01.10.2011 по 11.02.2015.Судом установлено, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды 07.09.2010 No 03-Ю-12553 (далее — договор) земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:0281 площадью 8637 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 2 с указанием объекта ориентира, для использования в целях завершения строительства группы жилых домов, сроком с 02.08.2010 по 01.08.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.Согласно пункту 2.1 договора арендная плата установлена в размере 28320 рублей 51 копейка в месяц. Соглашением от 10.02.2012 к договору установленная пунктом 2.1 договора арендная плата изменена и составила 47996 рублей 28 копеек, данные изменения также зарегистрированы в установленном законом порядке. В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего месяца. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (пункт. 4.2 договора).В связи с возникшей задолженностью по арендной плате, письмом от 18.03.2014 №20/04/07-12/8510 арендодатель предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств. Неисполнение арендатором указанного требования явилось основанием для обращения в суд.

АС Приморского края решением от 25.03.2015 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ суд не удовлетворил.

  • А51-23208/2014

Истец: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю (далее — Инспекция)

Ответчик: ООО “Владтехносервис”

Иск о привлечении к административной ответственности. Как пояснил представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края в судебном заседании ООО «Владтехносервис» осуществляло строительство с существенными недостатками:  увеличение дополнительных, не предусмотренных проектом и экспертизой нагрузок на плиты, которые в дальнейшем могут привести к смещению панелей (плит) и осадке конструкций, и, следовательно, непосредственным образом затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта в целом.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Владтехносервис» и ОАО «Строитель» 24.09.2009 заключен договор на строительство сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (проект «Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул.Зейской в г.Владивостоке, 1 этап, жилой дом на 180 квартир»). ООО «Владтехносервис» по договору обязалось выполнить весь комплекс работ по строительству объекта «Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке. 1 этап. Жилой дом на 180 квартир» в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, действующими нормами и правилами в строительстве, организовать производство работ на строительной площадке и вести их в соответствии с проектом и с соблюдением техники безопасности.

23.06.2014 Инспекцией в отношении ООО «Владтехносервис» на основании общения жителей многоквартирного дома по ул.Зейская,12 от 16.05.2014, из которого следует, что строительство объекта выполняется с нарушением градостроительного законодательства, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, Решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокуратурой Приморского края, в отношении объекта капитального строительства «Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке. 1 этап. Жилой дом на 180 квартир», расположенного по адресу ул. Зейская, 10 в г. Владивосток проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой был выявлен ряд нарушений градостроительного законодательства, а именно:

  1. акты освидетельствования скрытых работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ оформлены с нарушением п. 5.3 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, а именно в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи представителя застройщика или заказчика, представителя, осуществляющего строительство, представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, в связи с чем, сделать вывод о соответствии выполняемых работ и применяемых материалов требованиям технических регламентов, нормам и правилам и проектной документации не представляется возможным;
  2. выполнено усиление колонн в виде устройства металлических обойм с отм. -6,000 до отм. -0,080 в осях 1-19/А-Е,
  3. увеличена площадь этажа за счет устройства плит перекрытия марки 4.4НП 30-30-16-14-а, МП 30-30-16-8-А, взамен 4,4 НП 30-19-16-14д, 4.4 НИ 30-19-16-14а,б.

АС Приморского края, решение от 23.09.2014: привлечь ООО “Владтехносервис” к административной ответственности в виде  административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства «Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул.Зейская в г.Владивосток. 1 этап. Жилой дом на 180 квартир», расположенного по адресу: ул.Зейская, 10 в г. Владивостоке, сроком на 60 (шестьдесят) суток. 18.11.2014 возвращена апелляционная жалоба.

  • А51-15484/2013

Истец: ОАО Строитель

Ответчик: Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

24.05.2013 подан иск о признании недействительным ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) незаконным. АС Приморского края определением от 28.08.2013 приостановил производство по делу №А51-15484/2013 до принятия кассационной инстанцией судебного акта по делу А51-20731/2012.

  • А51-2832/2013

Истец: ОАО Строитель

Ответчик: Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПК (Росприроднадзор)

О признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Суд установил следующее. В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство № 2106/10/37/25-С Д о взыскании с ЗАО «Дальневосточная строительная компания» задолженности на общую сумму более 75 млн. руб.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам И.И. Молодых было вручено 10.12.2012 ОАО «Строитель» требование №02-03/2106 от 10.12.2012 о предоставлении в срок до 17.12.2012 копий договоров (со всеми приложениями к ним) на строительство, заключенных с ЗАО «ДВСК» и действующих по настоящее время. Однако в установленный срок требование не исполнено, о причинах неисполнения судебный пристав-исполнитель в установленный срок не уведомлен.

По данному факту 17.12.2012 в отношении ОАО «Строитель» был составлен протокол об административном правонарушении №306, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного дела, 27.12.2012 заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Приморскому краю Т.С. Муравьевым вынесено постановление № 306, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства факт неисполнения ОАО «Строитель» требования судебного пристава-исполнителя №02-03/2106 от 10.12.2012 в установленный срок, нашел свое подтверждение. Таким образом, в действиях ОАО «Строитель» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что им направлялась 17 декабря 2012 года информация в адрес судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требования факсом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным, требования общества о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности № 306 от 27.12.2012 подлежат отклонению.

АС Приморского края, первая инстанция, решение от 12.04.2013: отказать в признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности полностью или частично. Пятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 06.11.2013: оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения

  • 05АП-10688/2012,
  • А51-22622/2012

Истец: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

Ответчик: ОАО “Строитель”

Департамент земельных отношений обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Строитель» (далее 0 общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ. 18.07.2012 Департаментом земельных отношений на основании требования прокуратуры Ленинского района города Владивостока и информации АТУ Ленинского района по обвалу подпорной стены была проведена проверка объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Строитель», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Зейская, 10.

В ходе проверки установлено, что обществом на указанном участке производились строительные работы – застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке, 1 этап, жилой дом на 180 квартир (выполнены земляные работы, произведена разработка и складирование грунта в месте расположения подпорной стены, устройство подъездной дороги за подпорной стеной) в отсутствие разрешения на строительство, чем нарушены статьи 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, результаты проверки отражены в акте от 19.07.2012 № 07-247.

18.07.2012 ОАО «Строитель» выдано предписание № 07/36/12, согласно которому административным органом предложено: 1. Разработать совместно с проектной организацией и выполнить неотложные меры по предотвращению дальнейшего разрушения монолитных железобетонных плит подпорной стены в районе ул. 6-ая Матросская, д. 31. 2. Освободить от навала грунта городской канализационный коллектор, что позволит эксплуатирующим службам обеспечивать нормальное функционирование городского коллектора «Золоторожский» и избегать подтопление площади Луговой и соседних с ней городских территорий. 3. Получить в установленном законом порядке в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство.

Срок устранения допущенных нарушений установлен до 05.08.2012 г. 15.08.2012 Департаментом земельных отношений проведена проверка исполнения предписания № 07-247, по результатам которой 16.08.2012 составлен акт проверки № 7-321, в котором зафиксировано неисполнение обществом предписания в полном объеме. По факту неисполнения обществом предписания № 07-247 Департаментом земельных отношений 27.08.2012 в отношении ОАО «Строитель», составлен протокол об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. На основании данного протокола Департамент земельных отношений обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает ввиду следующего. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного деяния.

Кроме того, в рассматриваемом случае выполнение строительных работ привели к созданию аварийной ситуации, а с момента выдачи предписания от 18.07.2012 произошло дальнейшее обрушение монолитных железобетонных плит подпорной стены, что создало угрозу их обрушения на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ул. 6-ая Матросская, д. 31, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным. В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Арбитражный суд Приморского края, первая инстанция, решение от 05.11.2012 г.: суд привлек ОАО «Строитель» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей. пятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 01.02.2013: суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

  • 05АП-10277/2012,
  • А51-19700/2012

Истец: ОАО “Строитель”

Ответчик: Отдел государственного строительного надзора по ВГО Департамента земельных отношений ГСН и КДС Приморского края (далее по тексту – административный орган, департамент)

ОАО “Строитель” обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 06.08.2012 № 07-41/2012 по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 1 ст.9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500.000 рублей. В ходе проверки установлено, что обществом на указанном участке производились строительные работы – застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке, 1 этап, жилой дом на 180 квартир (выполнены земляные работы, произведена разработка и складирование грунта в месте расположения подпорной стены, устройство подъездной дороги за подпорной стеной) в отсутствие разрешения на строительство, чем нарушены статьи 51, 52 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2012 № 07-247, в ходе проверки велась фотосъемка. Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Арбитражный суд Приморского края, первая инстанция, решение от 02.10.2012: отказано в удовлетворении требований ОАО «Строитель» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2012 №07-41/2012 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб. Пятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 26.12.2012: решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

  • А51-22563/2012

Истец: ТСЖ “Тунгусская, 69”

Ответчик: ОАО “Строитель”

ТСЖ «Тунгусская, 69» обратилось в суд с иском к ОАО «СТРОИТЕЛЬ» о признании недействительным права бессрочного пользования ответчика части земельного участка площадью 2550 кв.м., которая необходима для использования МКД № 69 по ул. Тунгусская, в г. Владивостоке, с кадастровым номером 25:28:010023:89; изменении границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:010023:89, путем исключения 2550 кв.м., которые необходимы для использования МКД №69 по ул. Тунгусская, в г. Владивостоке. В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Учитывая, что в предыдущее судебное заседание 09.01.2013 истец также не являлся, не завил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а ответчик и третье лицо не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
0 0 vote
Article Rating
=>ПУБЛИКАЦИИ О КОМПАНИИ В СМИ

Отзывы

Подписаться
Уведомление о
guest
3 Комментарий
Newest
Oldest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Евгений
Евгений
5 лет назад

Подскажите, стоит вступать в долевое строительство? или застройщик не надежен?

артур
артур
5 лет назад

Автору спасибо.