|
Дело |
Рассмотрение |
Истец: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края Ответчик: ОАО «Строитель» Третье лицо: ТСЖ «Ласточкино гнездо» |
13.11.2014 Департамент обратился в суд с иском о взыскании 3275 033 рублей задолженности по договору аренды от 07.09.2010 No 03-Ю-12553. Также Истец поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении периода и суммы исковых требований, просит взыскать 5091959 рублей, в том числе 3464928 рублей основного долга за период с 10.01.2013 по 11.02.2015, 1627031 рубля пени за период с 01.10.2011 по 11.02.2015.Судом установлено, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды 07.09.2010 No 03-Ю-12553 (далее — договор) земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:0281 площадью 8637 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 2 с указанием объекта ориентира, для использования в целях завершения строительства группы жилых домов, сроком с 02.08.2010 по 01.08.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.Согласно пункту 2.1 договора арендная плата установлена в размере 28320 рублей 51 копейка в месяц. Соглашением от 10.02.2012 к договору установленная пунктом 2.1 договора арендная плата изменена и составила 47996 рублей 28 копеек, данные изменения также зарегистрированы в установленном законом порядке. В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего месяца. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (пункт. 4.2 договора).В связи с возникшей задолженностью по арендной плате, письмом от 18.03.2014 №20/04/07-12/8510 арендодатель предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств. Неисполнение арендатором указанного требования явилось основанием для обращения в суд.
|
Истец: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю (далее — Инспекция) Ответчик: ООО “Владтехносервис” |
Иск о привлечении к административной ответственности. Как пояснил представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края в судебном заседании ООО «Владтехносервис» осуществляло строительство с существенными недостатками: увеличение дополнительных, не предусмотренных проектом и экспертизой нагрузок на плиты, которые в дальнейшем могут привести к смещению панелей (плит) и осадке конструкций, и, следовательно, непосредственным образом затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта в целом. Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Владтехносервис» и ОАО «Строитель» 24.09.2009 заключен договор на строительство сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (проект «Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул.Зейской в г.Владивостоке, 1 этап, жилой дом на 180 квартир»). ООО «Владтехносервис» по договору обязалось выполнить весь комплекс работ по строительству объекта «Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке. 1 этап. Жилой дом на 180 квартир» в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, действующими нормами и правилами в строительстве, организовать производство работ на строительной площадке и вести их в соответствии с проектом и с соблюдением техники безопасности. 23.06.2014 Инспекцией в отношении ООО «Владтехносервис» на основании общения жителей многоквартирного дома по ул.Зейская,12 от 16.05.2014, из которого следует, что строительство объекта выполняется с нарушением градостроительного законодательства, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, Решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокуратурой Приморского края, в отношении объекта капитального строительства «Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке. 1 этап. Жилой дом на 180 квартир», расположенного по адресу ул. Зейская, 10 в г. Владивосток проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой был выявлен ряд нарушений градостроительного законодательства, а именно:
|
Истец: ОАО Строитель Ответчик: Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока |
24.05.2013 подан иск о признании недействительным ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) незаконным. АС Приморского края определением от 28.08.2013 приостановил производство по делу №А51-15484/2013 до принятия кассационной инстанцией судебного акта по делу А51-20731/2012. |
Истец: ОАО Строитель Ответчик: Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПК (Росприроднадзор) |
О признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Суд установил следующее. В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство № 2106/10/37/25-С Д о взыскании с ЗАО «Дальневосточная строительная компания» задолженности на общую сумму более 75 млн. руб. В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам И.И. Молодых было вручено 10.12.2012 ОАО «Строитель» требование №02-03/2106 от 10.12.2012 о предоставлении в срок до 17.12.2012 копий договоров (со всеми приложениями к ним) на строительство, заключенных с ЗАО «ДВСК» и действующих по настоящее время. Однако в установленный срок требование не исполнено, о причинах неисполнения судебный пристав-исполнитель в установленный срок не уведомлен. По данному факту 17.12.2012 в отношении ОАО «Строитель» был составлен протокол об административном правонарушении №306, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного дела, 27.12.2012 заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Приморскому краю Т.С. Муравьевым вынесено постановление № 306, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В ходе судебного разбирательства факт неисполнения ОАО «Строитель» требования судебного пристава-исполнителя №02-03/2106 от 10.12.2012 в установленный срок, нашел свое подтверждение. Таким образом, в действиях ОАО «Строитель» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что им направлялась 17 декабря 2012 года информация в адрес судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требования факсом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным, требования общества о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности № 306 от 27.12.2012 подлежат отклонению.
|
Истец: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Ответчик: ОАО “Строитель” |
Департамент земельных отношений обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Строитель» (далее 0 общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ. 18.07.2012 Департаментом земельных отношений на основании требования прокуратуры Ленинского района города Владивостока и информации АТУ Ленинского района по обвалу подпорной стены была проведена проверка объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Строитель», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Зейская, 10. В ходе проверки установлено, что обществом на указанном участке производились строительные работы – застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке, 1 этап, жилой дом на 180 квартир (выполнены земляные работы, произведена разработка и складирование грунта в месте расположения подпорной стены, устройство подъездной дороги за подпорной стеной) в отсутствие разрешения на строительство, чем нарушены статьи 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, результаты проверки отражены в акте от 19.07.2012 № 07-247. 18.07.2012 ОАО «Строитель» выдано предписание № 07/36/12, согласно которому административным органом предложено: 1. Разработать совместно с проектной организацией и выполнить неотложные меры по предотвращению дальнейшего разрушения монолитных железобетонных плит подпорной стены в районе ул. 6-ая Матросская, д. 31. 2. Освободить от навала грунта городской канализационный коллектор, что позволит эксплуатирующим службам обеспечивать нормальное функционирование городского коллектора «Золоторожский» и избегать подтопление площади Луговой и соседних с ней городских территорий. 3. Получить в установленном законом порядке в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство. Срок устранения допущенных нарушений установлен до 05.08.2012 г. 15.08.2012 Департаментом земельных отношений проведена проверка исполнения предписания № 07-247, по результатам которой 16.08.2012 составлен акт проверки № 7-321, в котором зафиксировано неисполнение обществом предписания в полном объеме. По факту неисполнения обществом предписания № 07-247 Департаментом земельных отношений 27.08.2012 в отношении ОАО «Строитель», составлен протокол об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. На основании данного протокола Департамент земельных отношений обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает ввиду следующего. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Кроме того, в рассматриваемом случае выполнение строительных работ привели к созданию аварийной ситуации, а с момента выдачи предписания от 18.07.2012 произошло дальнейшее обрушение монолитных железобетонных плит подпорной стены, что создало угрозу их обрушения на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ул. 6-ая Матросская, д. 31, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным. В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
|
Истец: ОАО “Строитель” Ответчик: Отдел государственного строительного надзора по ВГО Департамента земельных отношений ГСН и КДС Приморского края (далее по тексту – административный орган, департамент) |
ОАО “Строитель” обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 06.08.2012 № 07-41/2012 по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 1 ст.9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500.000 рублей. В ходе проверки установлено, что обществом на указанном участке производились строительные работы – застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке, 1 этап, жилой дом на 180 квартир (выполнены земляные работы, произведена разработка и складирование грунта в месте расположения подпорной стены, устройство подъездной дороги за подпорной стеной) в отсутствие разрешения на строительство, чем нарушены статьи 51, 52 Градостроительного кодекса РФ. По результатам проверки составлен акт от 19.07.2012 № 07-247, в ходе проверки велась фотосъемка. Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
|
Истец: ТСЖ “Тунгусская, 69” Ответчик: ОАО “Строитель” |
ТСЖ «Тунгусская, 69» обратилось в суд с иском к ОАО «СТРОИТЕЛЬ» о признании недействительным права бессрочного пользования ответчика части земельного участка площадью 2550 кв.м., которая необходима для использования МКД № 69 по ул. Тунгусская, в г. Владивостоке, с кадастровым номером 25:28:010023:89; изменении границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:010023:89, путем исключения 2550 кв.м., которые необходимы для использования МКД №69 по ул. Тунгусская, в г. Владивостоке. В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Учитывая, что в предыдущее судебное заседание 09.01.2013 истец также не являлся, не завил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а ответчик и третье лицо не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление оставлено без рассмотрения. |
Подскажите, стоит вступать в долевое строительство? или застройщик не надежен?
Евгений, посмотрите Рейтинг.
Автору спасибо.