АО Ремстройцентр

Ваша оценка компании:
[Всего: 1   Средний:  5/5]
=>ПУБЛИКАЦИИ О КОМПАНИИ В СМИ

Дело

Рассмотрение

  • А51-9350/2013

Истец: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Инспекция РСН и КДС Приморского края, далее — Инспекция)

Ответчик: ОАО Ремстройцентр

Подан иск о привлечении к административной ответственности. Во исполнение требования прокуратуры Приморского края от 29.10.2012 № 7/3-12-12 на основании распоряжения от 31.10.2012 № 2313 административным органом проведена внеплановая выездная проверка объекта «Жилой дом в районе проспекта 100-летия, 84 в г.Владивостоке», строительство которого ведется обществом. В ходе проверки заявителем было установлено, что строительство объекта ведется обществом в отсутствие градостроительного плана земельного участка, положительного разрешения экспертизы, а также разрешения на строительство объекта. Результаты проверки оформлены актом проверки от 01.11.2012 № 07-485.

Выявленные нарушения послужили основанием для направления в адрес общества предписания от 02.11.2012 № 07/96/12, согласно которому обществу следовало устранить выявленные нарушения и представить необходимые документы в административный орган в срок до 01.03.2013. На основании распоряжения от 19.02.2013 № 73 административным органом 05.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет исполнения предписания от 02.11.2012 № 07/96/12. В ходе проверки административный орган установил, что с 02.11.2012 объем строительных работ на объекте увеличен, в частности, выполнено заполнение наружных стен кирпичной кладкой с 8 по 10 этажи, монтаж оконных блоков с 01 по 10 этажи, при этом разрешение на строительство объекта у общества отсутствует, о чем указано в акте проверки 05.03.2013 № 04-106.

Кроме того, 04.03.2013, то есть после истечения срока исполнения предписания, общество письмом от 04.03.2013 № 47 представило в административный орган градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 17.12.2012 № 2409, и положительное заключение государственной экспертизы от 28.12.2012 № 25-1-4-0290-12. Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о невыполнении обществом предписания от 02.11.2012 № 07/96/12 и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество по заявленным требованиям возразило. Пояснило, что разрешение на строительство было представлено в административный орган 23.04.2013. Указало, что не имело возможности представить разрешение на строительство в более ранние сроки, поскольку 21.02.2013 администрация г.Владивостока необоснованно отказала в его выдаче, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2013 по делу № А51-2554/2013 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013.

Суд принял во внимание доводы заявителя об отсутствии его вины в непредставлении в установленный срок разрешения на строительство. Вместе с тем судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования предписания в части представления в установленный срок градостроительного плана земельного участка и положительного заключения государственной экспертизы, оформленных в декабре 2012 года и имеющихся у общества на момент истечения срока действия предписания. Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным. У заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении. Однако суд признал допущенное нарушение малозначительным и посчитал возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

АС Приморского края, первая инстанция, решение от 16.05.2013 по делу №А51-9350/2013. В привлечении к административной ответственности отказано.

  • 05АП-3694/2013,
  • 05АП-3696/2013,
  • А51-2554/2013

Истец: ОАО Ремстройцентр

Ответчик: Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

ОАО “Ремстройцентр” обратилось с заявлением об оспаривании бездействия администрации г.Владивостока, выразившегося в нерассмотрении обращения общества о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом в районе проспекта 100-лет Владивостоку,84 в г.Владивостоке». Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 16.03.2012 между ОАО «Ремстройцентр» (покупатель) и ООО «Линкей» (продавец) заключен договор купли-продажи, уступки права аренды, в соответствии с которым продавец продал покупателю объект незавершённого строительства (жилое здание), площадь застройки 230,3 кв.м, степень готовности 2,3%, лит. А по адресу: г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, 84а; уступил покупателю право аренды на земельный участок площадью 2513,0 кв.м для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома со спортивными сооружениями, кадастровый номер 25:28:05 00 46:0020, срок аренды по 15.07.2029, а также уступил покупателю право аренды на земельный участок площадью 4938,0 кв.м для использования в целях благоустройства территории, кадастровый номер 25:28:05 00 46:0021, срок аренды по 15.07.2029. Право собственности и уступка права аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре прав 28.03.2012, запись регистрации № 25-25-01/058/2012-349.

Застройщик, ОАО «Ремстройцентр», 29.12.2012 обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Письмами от 10.01.2013, 11.01.2013, 14.02.2013 общество представило дополнительные к указанному заявлению документы, в том числе приказ об утверждении проектной документации от 28.12.2012, оригиналы технических условий, откорректированную проектную документацию и откорректированные условия подключения к тепловым сетям ОАО «ДГК», перечень откорректированной проектной документации. Письмом от 21.02.2013 № 5041/20У администрация г. Владивостока отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство в связи с необходимостью приведения представленных ранее документов в соответствие и превышением показателя расхода тепла на объекты капитального строительства предоставленному расчётному максимуму теплопотребления по условиям подключения ОАО «ДГК» № 16-17-4309/2.

Судом были удовлетворены исковое заявление истца по следующим основаниям: Из материалов дела коллегией установлено и не опровергнуто ответчиками, что заявителем представлен пакет необходимых документов, предусмотренный пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе проект объекта «Жилой дом в районе пр.100-летия Владивостоку,84 в г.Владивостоке» с положительным заключением государственной экспертизы департамента градостроительства Приморского края, пояснениями архитектора и градостроительный план земельного участка. В оспариваемом отказе от 21.02.2013 № 5041/20У администрация ссылается на необходимость приведения представленных ранее к заявлению №68078/20У документов в соответствие, однако не указывает, какие именно из представленных документов и на соответствие каких требований закона необходимо привести в соответствие заявителю. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что указанное требование относится к проектной документации в части места расположения наружной лестницы (изначально выходила за пределы допустимого размещения объекта по чертежу градостроительного плана земельного участка).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные замечания были устранены застройщиком, что подтверждается внесением соответствующих изменений во все части проектной документации. Согласно пояснительной записке ООО «Архитектурный фонд» наружная лестница с осей 1/Б-В перенесена на оси 1-2/А с соблюдением требований п.5.14 таблицы 2 СНиП 21-02-99* и п.9.4 таблицы СП 13130.2009 (расстояние не более 40 метров между двумя выходами из цокольного этажа и расстояние не более 60 метров между двумя выходами с этажа расположенного на отм.0.0000). При этом также отражено, что имевшая место модификация проектной документации, получившей ранее положительное заключение государственной экспертизы департамента градостроительства Приморского края, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта, не влияет на несущую способность конструкций зданий, не создает угрозы жизни и здоровью, находящихся в здании людей и вблизи него и не превышает предельные параметры разрешенного строительства. Наружная лестница по оси 1-2/А, являющаяся сооружением вспомогательного характера, не выходит за место допустимого размещения объектов капитального строительства по чертежу градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования.

Другим основанием для отказа от 01.02.2013 в выдаче разрешения на строительство послужило то обстоятельство, что показатель тепла на объекты капитального строительства (жилой дом, автопарковка) по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, превышает предоставленный расчётный максимум теплопотребления по условиям подключения ОАО «ДГК» № 16-17-4309/2. Однако, данное замечание также незамедлительно было устранено застройщиком с уведомлением администрацию об этом письмом от 14.02.2013 и с приложением откорректированных условий подключения к тепловым сетям ОАО «ДГК» от 24.04.2012 № 16-17-4309/2. А также произведён перерасчёт тепловых нагрузок центром «Модернизация котельной техники», на основании которых ранее полученные технические условия откорректированы. Проектная документация откорректированная в соответствии с техническими условиями, согласована с ОАО «ДГК» и МУПВ «ВПЭС» и представлена в УГА 14.02.2013 (входящий номер 5041/20У), что администрацией и управлением не оспаривается. Кроме того, проектная документация спорного объекта строительства имеет положительное заключение государственной экспертизы, утверждённое департаментом градостроительства Приморского края 28.12.2012.

Довод администрации г.Владивостока о необходимости проведения департаментом градостроительства Приморского края повторной государственной экспертизы проектной документации уже в откорректированном виде был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён как не основанный на нормах права и противоречащей положениям пункта 3 статьи 49 ГрК РФ, предусматривающего, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Экспертиза проектной документации также не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Как установлено и отражено выше, имевшая место модификация проектной документации, получившей ранее положительное заключение государственной экспертизы, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта, не влияет на несущую способность конструкций зданий, не создает угрозы жизни и здоровью, находящихся в здании людей и вблизи него и не превышает предельные параметры разрешенного строительства. В связи с этим и учитывая изложенные выше положения пункта 3 статьи 49 ГрК РФ, коллегия считает основанной на неверном толковании права ссылку заявителей апелляционных жалоб в на то, что откорректированная проектная документация рассматриваемом случае подлежала обязательной повторной (в уже откорректированном виде) государственной экспертизе. Доказательств того, указанная уже корректировка проектной документации на строительство не соответствует требованиям законодательства РФ и нормативно-технических документов ответчиками не представлено.

Указание заявителей апелляционных жалоб на то, что пояснительная записка ООО «Архитектурный фонд», согласно которой модификация проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности возводимого объекта «Жилой дом в районе пр.100-летия Владивостоку,84 в г. Владивостоке», была представлена обществом уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и является недопустимым доказательством в соответствии со статьёй 68 АПК РФ, коллегией не принимается, как несоответствующее действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку пакет проектной документации в откорректированном виде в соответствии с техническими условиями и согласованный с ОАО «ДГК» и МУПВ «ВПЭС», был представлена заявителем в УГА 14.02.2013 (входящий номер 5041/20У) до вынесения оспариваемого отказа от 21.02.2013 №5041/20У, что администрацией и управлением не опровергнуто. Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство администрация в оспариваемом решении от 21.02.2013 № 5041/20У не указала. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что решение администрации г. Владивостока от 21.02.2013 № 5041/20У об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта «Жилой дом в районе пр.100-летия Владивостоку,84 в г.Владивостоке» не соответствует требованиям статьи 51 ГрК РФ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

АС Приморского края, первая инстанция, решение от 13.03.2013 по делу №А51-2554/2013: Признать недействительным ненормативный правовой акт, решение (действие, бездействие) незаконным. Пятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 11.04.2013 по делу №05АП-3694/2013, 05АП-3696/2013: Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

  • Ф03-6574/2012,
  • 05АП-7709/2012,
  • А51-13421/2012

Истец: ОАО Ремстройцентр

Ответчик: ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

16.03.2012 г. между ООО «Линкей» (продавец) и ОАО «Ремстройцентр» (покупатель) 16.03.2012 г. заключен договор купли-продажи, уступки права аренды, согласно которому продавец продал покупателю объект незавершенного строительства (жилое здание), площадь застройки 230,3 кв.м, степень готовности 2,3%, лит. А, по адресу: г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, 84а; уступил покупателю право аренды на земельный участок площадью 2513,0 кв.м для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома со спортивными сооружениями, кадастровый номер 25:28:05 00 46:0020, категория: земли населенных пунктов, 71 м на восток от жилого дома по адресу: г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, 84а, срок аренды по 15.07.2029; а также уступил покупателю право аренды на земельный участок площадью 4938,0 кв.м для использования в целях благоустройства территории, кадастровый номер 25:28:05 00 46:0021, категория: земли населенных пунктов, 14 м на восток от жилого дома по адресу: г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, 84а, срок аренды по 15.07.2029. Право собственности и уступки права аренды зарегистрированы 28.03.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 25-25-01/058/2012-349, выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 755384.

01.06.2012 кадастровая палата приняла решение № 001/12-25982 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:05 00 46:0020 и 25:28:05 00 46:0021 в связи с отсутствием письменного согласия залогодержателя, разрешения и согласования на изменение вида разрешенного использования уполномоченных органов. Письмом от 05.06.2012 № 29/02/02-13/11630 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства согласовал заявителю приведение в соответствие разрешенное использование земельных участков площадью 2513 кв.м с кадастровым номером 25:28:05 00 46:0020 и площадью 4938,0 кв.м с кадастровым номером 25:28:05 00 46:0021 с видом разрешенного использования, указанным в градостроительном регламенте, установленном для зоны застройки многоэтажными жилыми домами, в составе основных видов разрешенного использования земельного участка: «многоквартирные жилые дома», а также дал согласие на объединение земельных участков при наличии соответствующего единого разрешенного использования. Письмом, исх. № 142 от 06.06.2012 ООО «Линкей» дало согласие заявителю на образование земельного участка путем объединения земельных участков площадью 2513 кв.м с кадастровым номером 25:28:05 00 46:0020 и площадью 4938,0 кв.м с кадастровым номером 25:28:05 00 46:0021.

07.06.2012 ОАО «Ремстройцентр» обратилось в кадастровую палату с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 46:0020 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 46:0021. Решениями от 04.07.2012 № Ф01/12-30893 и № Ф01/12-30908 кадастровая палата отказала в учете изменений объектов недвижимости, сославшись на то, что с заявлениями об учете изменений земельных участков обратилось ненадлежащее лицо, а также не представлено разрешение и согласование на изменение вида разрешенного использования уполномоченных органов.

АС Приморского края, первая инстанция, решение от 08.08.2012 по делу №А51-13421/2012. Пятый арбитражный апелляционный суд, определение от 28.01.2013 по делу №05АП-7709/2012. ФАС Дальневосточного округа, кассационная инстанция, постановление от 04.02.2013 по делу №Ф03-6574/2012. Решением суда первой инстанции данный отказ признан неправомерным и суд обязал ответчика осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости и выдать кадастровые паспорта данных земельных участков в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. На данное решение суда была подана апелляция, но 15.10.2012 г. суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

0 0 vote
Article Rating

Отзывы

Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments