ФГУП ГВСУ №6 (ранее «Дальспецстрой»)

Ваша оценка компании:
[Всего: 0   Средний:  0/5]
Полное наименование ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6"
  • ГРУППА КОМПАНИЙ: Нет
Юридический адрес 680000,КРАЙ ХАБАРОВСКИЙ,,ГОРОД ХАБАРОВСК,,УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО,43,,,
Фактический адрес г. Владивосток, ул. Басаргина, 30, жилой район "Патрокл"
Сведения о регистрации Регистрирующий орган СТРУКТУРНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ `РЕГИСТРАЦИОННАЯ ПАЛАТА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ ПО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ`, внесена запись в ЕГРЮЛ ИНСПЕКЦИЕЙ ФНС ПО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ РАЙОНУ Г.ХАБАРОВСКА, дата регистрации 14.09.1999, 28.12.2002, ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660
Уставный капитал 500006.34Р
Руководитель НАЗАРОВ АНДРЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ (ИНН 190200356854) - ВРИО ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА
Учредители

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

Основной вид деятельности По коду ОКВЭД 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий
Телефон (423) 2-650-650, 205-35-35, 8 (984) 195-35-35
Сайт dfo.spetsstroy.ru
www.patrokl-vl.ru

 

№ дела

Описание

Рассмотрение

Решение

  • А51-28559/2014

Истец: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

Ответчик: ФГУП ГУСС Дальспецстрой

Иск от 06.10.2014 о привлечении к административной ответственности (ст.203 АПК РФ) АС Приморского края Следующее заседание 17.11.2014
  • А51-5415/2013;
  • А51-5420/2013.

Истец: ФГУП ГУСС Дальспецстрой

Ответчик: МКУ Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа

(Дело А51-5415/2013) Истец просит изменить условия муниципального контракта № 968/291-168/10 от 24.12.2010 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Школы №1, №2, №3, №4, на 825 мест (каждая) в г. Владивостоке (жилой район «Снеговая падь»). Школа №2 на 825 мест в жилом комплексе В»: абзац 1 пункта 3.1. муниципального контракта изложить в следующей редакции: «Цена контракта в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов» составляет 736 679 220 рублей, в том числе 112 374 800 рублей — НДС 18%, из расчета: 712 226 440 рублей — общая стоимость строительства объекта; 24 452 780 рублей — общая сумма, подлежащая увеличению стоимости строительства объекта, в соответствии с индексом — дефлятором, установленным Минэкономразвития РФ; пункт 3.6 муниципального контракта дополнить текстом (абзац 2) в следующей редакции: «При расчете сумм, подлежащих уплате Подрядчику за выполненные работы по Контракту, их размер на планируемый период исполнения Контракта определяется с учетом применения индекса — дефлятора в размере 3,48 % от стоимости выполненных работ»; абзац 2 пункта 19.10 муниципального контракта дополнить текстом в следующей редакции: «Приложение № 4 — Сводный сметный расчет цены контракта», дополнить муниципальный контракт Приложением № 4 «Сводный сметный расчет цены контракта».

Как следует из материалов дела, письмом №35/465 от 25.01.2013 истец направил ответчику дополнительное соглашение №5 к муниципальному контракту № 968/291-168/10 от 24.12.2010 года, согласно которому изменялся первый абзац пункта 3.1 статьи 3 контракта, а именно предлагалась следующая редакция: «Цена контракта составляет 736 679 220 (семьсот тридцать шесть миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч двести двадцать) рублей, в том числе НДС 18% — 112 374 800 рублей».

Вместе с тем, в судебном заседании истец изменил исковые требования, при этом доказательств направления ответчику претензии с требованием об изменении контракта в новой редакции, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, судом установлено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, поэтому исковое заявление оставлено без рассмотрения.

(Дело А51-5420/2013) Дальспецстрой обратилось в суд об обязании изменить условия муниципального контракта № 968/291-169/10 от 24.12.2010 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Поликлиника на 600 посещений в смену в жилом районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке». В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части цены контракта, просил абзац первый пункта 3.1. муниципального контракта изложить в следующей редакции: «Цена контракта составляет 352 075 300 руб., включая НДС 18%. Ответчик против увеличения цены контракта на 340 934 360 руб., включая НДС 18%, не возражал.

Суд установил, что 24.12.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №968/291-169/10 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Поликлиника на 600 посещений в смену в жилом районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке». В рамках своих обязательств по контракту подрядчик выполняет проектирование, а именно разработку рабочей документации в целях строительства объекта. Согласно пункту 3.1. цена контракта в соответствии с проектной документацией стадии «Проект» составляет 323 655 150,00 руб., включая НДС 18% — 49 371 124,58 руб. Срок начала работ по разработке рабочей документации – 11.01.2011 (пункт 4.2 контракта). Срок окончания работ по разработке рабочей документации – 31.05.2011 (пункт 4.3). Срок окончания работ по строительству объекта – 31.05.2013 (дополнительное соглашение № 3 от 06.02.2012).

Во исполнение договорных обязательств истец разработал рабочую документацию на строительство объекта «Поликлиника на 600 посещений в смену в жилом районе «Снеговая Падь» в г. Владивостока», обеспечивающую безопасность здания, а также соблюдение при строительстве требований законодательства. При разработке рабочей документации выявлено, что проектная документация стадии «П», не содержит все объемы работ и затрат, необходимые для строительства объекта «под ключ» и не отражает фактическую стоимость строительства, в связи с чем 25.12.2012 Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов выдал изменения к положительному заключению государственной экспертизы Департамента градостроительства Приморского края № 04-15/246 от 01.02.2012.

Согласно указанному заключению в связи с предоставлением заказчиком рабочей документации с изменениями проектных решений и откорректированной по этим изменениям сметной документации произошло увеличение сметной стоимости строительства. После корректировки по замечаниям экспертизы стоимость строительства объекта составила 352 075 300 руб. Пунктом 3.2. муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта уточняется сторонами после разработки рабочей документации, о чем стороны заключат дополнительное соглашение. 25.01.2013 на основании пункта 3.2 контракта истец направил ответчику дополнительное соглашение №4 к муниципальному контракту на изменение условий контракта в части цены контракта. Письмом №143 от 01.02.2013 ответчик сообщил об отказе от подписания указанного дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что изменение цены контракта в одностороннем порядке не предусмотрено законом.

Истец, полагая, что выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Поликлиника на 600 посещений в смену в жилом районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке» не сможет быть окончено по установленной контрактом цене, по независящим от последнего причин, что связано с возможными негативными последствиями в виде штрафных санкций, обратился в суд с настоящим иском.

АС Приморского края, первая инстанция, решение от 22.03.2013 по делу №А51-5415/2013.

АС Приморского края, первая инстанция, решение от 04.04.2013 по делу №А51-5420/2013.

Иск по делу А51-5415/2013 оставлено без движения.

Решение от 04.04.2013 по делу №А51-5420/2013:

Изменить условия муниципального контракта № 968/291-169/10 от 24.12.2010 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Поликлиника на 600 посещений в смену в жилом районе «Снеговая Падь» в г.Владивостоке»: — Абзац первый пункта 3.1 муниципального контракта изложить в следующей редакции: «Цена контракта составляет 352 075 300,00 (триста пятьдесят два миллиона семьдесят пять тысяч триста) рублей, включая НДС 18% — 53 706 400 (пятьдесят три миллиона семьсот шесть тысяч четыреста) рублей».

  • А51-4718/2013;
  • А51-5395/2013;
  • А51-5414/2013.

Истец: ФГУП ГУСС Дальспецстрой

Ответчик: Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПК (Росприроднадзор)

Иски о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

АС Приморского края, первая инстанция.

Дела рассматриваются в первой инстанции.

Следующее заседание по делу №А51-5414/2013: 10.04.2013

  • А51-4701/2013

Истец: ФГУП ГУСС Дальспецстрой

Ответчик: Администрация г.Владивостока

14.02.2013 подан иск к Администрации г.Владивостока о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Приморского края, первая инстанция, дело №А51-4701/2013

14.02.2013 подано исковое заявление

  • Ф03-212/2013,
  • 05АП-8758/2012,
  • А51-6693/2012

Истец: Садоводческое товарищество Гранит Ответчик: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю Третьи лица: ФГУП ГУСС Дальспецстрой

Садоводческое товарищество «Гранит» обратилось в суд с заявлением к Департаменту о признании недействительным распоряжение Департамента земельных отношений ПК от 16.11.2011 №3072 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:127, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Находкинская,1а, и предоставлении ФГУП ГУСС Дальспецстрой земельного участка в г.Владивостоке, в районе ул.Находкинская, 1а». Как полагает истец данный земельный участок располагается по тому же адресу, по которому расположен земельный участок, ранее предоставленный СТ «Гранит». В силу этого деление земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:127 на другие земельные участка никоим образом не изменило их местоположение, в связи с чем и вновь образованные в результате такого деления земельные участки (номера … 147 и …148) также будут налагаться на земельные участки, предоставленные СТ «Гранит».

Факт наложения земельных участков, принадлежащих истцу, и земельного участка, выделенного обжалуемым распоряжением третьему лицу, подтверждается, в частности письмом ООО «Архдиз» с приложенными топосъемкой и схемой наложения земельного участка. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оспариваемое распоряжение противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истца.Из материалов дела судом установлено, что решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 08.09.1989 № 430 Восточному производственно-техническому предприятию «Гранит» под организацию садоводческого товарищества отведен находящийся в районе железнодорожной станции «Спутник» земельный участок площадью 4 га на просеке ЛЭП-110 КВ. Этим же решением предписано просить Приморский крайисполком согласовать участок.17.07.1991 года администрацией Советского района г. Владивостока зарегистрировано СТ «Гранит».

С целью вывода данного земельного участка из категории лесов решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 02.02.1990 года № 66 решено просить Приморский крайисполком разрешить изъять у Владивостокского лесхоза часть территории в районе ж.д станции «Спутник» площадью 4 га, расположенную в лесах I группы, не покрытую лесом под просекой ЛЭП и ходатайствовать перед Советом Министров РСФСР об изъятии данного земельного участка из гослесфонда и отводе его в постоянное пользование СТ «Гранит» под строительство садовых домиков согласно генплану(пункт 3.1).

По результатам рассмотрения указанного решения исполнительный комитет Приморского краевого Совета народных депутатов в решении № 209 от 26.07.1991 г. изъял у Владивостокского лесхоза испрашиваемый земельный участок площадью 4 га не покрытый лесом и отвел его (участок) в постоянное пользование СТ «Гранит» под коллективное садоводство. 22.10.1991 года СТ «Гранит» получен акт № 521 на право пользования землей площадью 4 га.

01.06.2010 года истец обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю за постановкой на кадастровый учет двух земельных участков: первого — со ссылкой на акт на право пользования землей от 22.10.1991 года № 521 (межевой план № 2500/101/10-4532), второго — со ссылкой на решение Владивостокского горисполкома от 02.02.1990 года № 66 и решение Крайисполкома от 26.07.1991 № 209 (межевой план № 2500/101/10-4541).

Решениями от 08.07.2010 года №№ Ф01/10-5880, Ф01/10-5879 ФГУ «Земельная кадастровая плата» по Приморскому краю приостановило осуществление кадастрового учета объектов недвижимости в связи с выявлением факта пересечения границ земельных участков, в отношении которых представлены заявления и межевые планы, с границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:127, после чего на основании государственного акта на право пользования землей от 22.10.1991 № 521 поставило на кадастровый учет один земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:149 площадью 17626 кв.м.

09.07.2010 года между Единой дирекцией и Департаментом на основании распоряжения Департамента от 06.07.2010 года № 1200 заключен договор № 48, в рамках которого КП ПК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на праве безвозмездного срочного пользования на период с 07.07.2010 года по 06.07.2011 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:0127 площадью 126 162 кв.м., расположенный примерно в 85м. по направлению на запад от ориентира — одноэтажного жилого здания, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Находкинская, 1, для строительства концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке.

Распоряжением Департамента от 20.04.2011 года № 1075 внесены изменения в распоряжение от 06.07.2010 года № 1200, в соответствии с которыми вышеуказанный земельный участок предоставлен КП ПК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании распоряжения Департамента от 16.11.2011 г. № 3072 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:0127 разделен на два участка (с кадастровыми номерами 25:28:050063:147 и 25:28:050063:148), один из которых (с кадастровым номером 25:28:050063:148) на основании договора № 321 от 26.01.2012 года предоставлен в безвозмездное срочное пользование (на срок с 16.11.2011 года по 31.12.2013 года) третьему лицу — ФГУП ГУСС «Дальспецстрой», а право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050063:0127 прекращено в связи с добровольным отказом КП ПК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края». Суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям:

1) заявитель не является правообладателем земельного участка. Для образования земельных участков необходимы кадастровые паспорта и правоустанавливающие документы, что и было предоставлено Единой дирекцией по строительству объектов на территории ПК.

2) Из письма ФГУ «Земельная кадастровая палата», от 29.06.2011 учреждением сделан вывод о невозможности определения точного местонахождения земельного участка СТ «Гранит» в соответствии с актом 1991 года.

Чертеж границ участка С/т «Гранит», составленный инженером Илькун Е.В. не признан судами надлежащим доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением. На чертеже обозначены границы трех земельных участков, один из которых — земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:0127, два других — участки с/т «Гранит». При этом при рассмотрении дела № А51-12308/2010 судом установлено, что фактически СТ «Гранит» предоставлен 1 земельный участок. Кроме того, к чертежу приложены каталоги к участку с кадастровым номером 25:28:050063:0127. Координаты, участков с/т «Гранит» отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что предоставленная схема не может служить объективным и достоверным доказательством наложения границ земельных участков.

Кроме того, п. 3 оспариваемого распоряжения третьему лицу предоставлен не земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:0127, границы, которого отображены на указанной схеме, а участок с номером 25:28:050063:148. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:0127 прекратил свое существование после раздела в силу ст. 11.4 ЗК РФ. Доказательства наложения границ участка с кадастровым номером 25:28:050063:148 на границы участка СТ «Гранит» в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд ПК, первая инстанция, решение от 03.09.2012 г. по делу №А51-6693/2012.5 арбитражный апелляционный суд, постановление от 27.11.2012 г. по делу №05АП-8758/2012. ФАС Дальневосточного округа, определение от 12.02.2013 г. по делу №Ф03-212/2013 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд кассационной инстанции Оставил решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
  • А51-32281/2012

Истец: ООО “Траст” Ответчик: ВКП Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ, ФГУП ГУСС Дальспецстрой, РУЗКС ВВО МО РФ

Истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания ответчиков немедленно прекратить дальнейшее производство работ по прокладке ливневой канализации на земельном участке кадастровый номер 25:28:040014:248, принадлежащем ООО «Траст» на праве собственности. Свое заявление истец обосновывает тем, что в собственности ООО «Траст» находится земельный участок в районе Снеговой Пади, кадастровый номер 25:28:040014:248, общая площадь 947 кв. метров, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир — нежилое здание. Участок находится примерно в 700 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Русская, д. 92. Категория земель — земли населенных пунктов. Земельный участок приобретен у Министерства обороны РФ по Договору купли продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества № 141/2180/2 от 30.12.2011года, Акту приема-передачи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 15.02.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2012 года сделана запись регистрации № 25-25-01/183/2012-221, Свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2012 25-АБ 870878 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

14.12.2012 ООО «Траст» на вышеуказанном земельном участке было обнаружено наличие посторонних лиц и спецтехники производящих земельные работы. При опросе лиц, выполнявших земельные работы на земельном участке, истцу было сказано, что ведутся работы по прокладке ливневой канализации. Работы выполняются подрядчиком — ФГУП ГУСС Дальспецстрой по заказу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа — филиал федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ.Как полагает заявитель, завершение работ по прокладке ливневой канализации на принадлежащем ООО «Траст» на праве собственности земельном участке, ограничит реализацию в полном объеме права собственника по владению, пользованию и распоряжению данным объектом недвижимости, потому как, после прокладки трубопровода (ливневой канализации) на данном земельном участке появятся красные линии, и невозможно будет использовать данный земельный участок по его полному назначению. Процесс переноса ливневой канализации очень трудоемкий и дорогостоящий, требующий длительных согласований в компетентных государственных органов. Кроме того, при покупке данного земельного участка никаких обременении не было установлено, в связи с чем, возможно, что проведением работ производиться незаконно, и не согласовано в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд определил, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего: заявитель не представил суду каких-либо бесспорных доказательств того, что неприятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю в случае удовлетворения заявленных исковых требований, как не представил суду и каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований.

Представленные в материалы дела письмо исх.№1/14 от 14.12.2012, адресованное заявителем начальнику управления, а также фотоизображения не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств. Так как письмо является односторонним документом, из которого невозможно установить, кому оно было адресовано. Данное письмо, представленные в материалы дела фотоизображения не являются достаточными и достоверными доказательствами того обстоятельства, что работы по прокладке ливневой канализации ведутся именно ответчиками и именно на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:248, принадлежащем истцу на праве собственности. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, ООО «Траст», суду не представлено.

АС Приморского края, первая инстанция, дело №А51-32281/2012 Следующее заседание: 26.02.2013, 16:00
  • А51-10997/2013

Истец: ФГУП ГУСС Дальспецстрой Ответчик: МКУ Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа

Иск об изменении условий контракта. Арбитражный суд, первая инстанция, дело №А51-10997/2013. Следующее заседание: 21.05.2013
  • А73-13852/2012

Истец: ФГУП ГУСС Дальспецстрой Ответчик: УФССП России по Хабаровскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, ОАО «Хабаровский завод имени А. М. Горького»

Согласно договору № 23-11-431 от 14.07.2011 г. ОАО «Хабаровский завод им. A.M.Горького» обязался разработать конструкторскую документацию для строительства Кафедрального собора в г.Владивостоке и изготовить сборочные единицы согласно ведомости продукции, а ФГУП ГУСС Дальспецстрой обязалось оплатить выполненные работы. Ориентировочная сумма услуг по договору составила 127 852 321,50 рублей. В соответствии с пунктом 2.1.1. договора расчет за выполненные услуги должен быть произведен путем предоплаты в размере 50% от общей суммы заказа, что по предварительной оценке составляет 63 926 160, 75 руб. Предоплата должна быть произведена по истечении десятидневного срока с момента заключения договора. Однако предоплата от Дальспецстроя не поступала, а заводом работа не предоставлялась.На исполнении в Отделе судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска имеется сводное исполнительное производство от 26.12.2008, возбужденное в отношении должника — ОАО «Хабаровский завод имени A.M. Горького».Полагая, что с 25.07.2011г. у ОАО «Хабаровский завод им. A.M.Горького» возникло право требования с Дальспецстроя предоплаты по договору от 14.07.2011г. № 23-11-431, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 20.08.2012 об обращении взыскания на имущественное право должника с формулировкой: “обратить взыскание на право требования оплаты по договору № 23-11-431 от 14.07.2011 г. в объеме необходимом для погашения долга перед взыскателями до момента отмены настоящего постановления судебным приставом- исполнителем. Перечислять денежные средства за выполненные работы «Изготовителем» согласно остатку неоплаченных сумм оплаты по состоянию на 20.08.2012 г.”. Истец не согласился с вышеуказанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению и обратился в арбитражный суд. Суд согласился с истцом денежные средства, вносимые в порядке предоплаты по договору, не являются дебиторской задолженностью, в том смысле как она понимается Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и на нее не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд Хабаровского края, первая инстанция, решение от 29.11.2012 г. Суд удовлетворил требования Дальспецстроя и признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
0 0 vote
Article Rating
=>ПУБЛИКАЦИИ О КОМПАНИИ В СМИ

Отзывы

Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments