Постановление 5 арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу №А51-5881/2010

Судебное решение в долевом строительствеСуд пришел к выводу, что спорное соглашение между двумя юридическими лицами (дольщик и застройщик) является соглашением инвестиционного характера: договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. А, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                              Дело № А51-5881/2010

06 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.Б. Култышева, судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко при участии от третьего лица: Нестреляев М.В. — удостоверение ПР № 1490 от 02.10.2011, от ответчика: адвокат Паншин Д.Е. — удостоверение адвоката № 1095 от 30.06.2003, доверенность от 23.07.2009 со специальными полномочиями, от истца: адвокат Рябота Ю.В. — удостоверение адвоката № 1257 от 30.05.2005, доверенность от 01.06.2011 со специальными полномочиямирассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 апелляционное производство № 05АП-5298/2011 на решение от 29.06.2011 судьи С.Н. Шклярова по делу № А51-5881/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «Стико-Инвест» (ИНН 2536150964) к ООО «Стройтэкс» (ОГРН 1032501898241, ИНН 2538076459) третье лицо: ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стико-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭКС» (далее по тексту – ответчик) о признании права собственности на 1/93 долю в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в осях 8-13, И-Н, площадью 78,92 кв.м., общей площадью 81,65 кв. м. на 20-м этаже; на 1/343 долю в виде однокомнатной квартиры в осях 10-13, Е – И, площадью 43,46 кв.м., общей площадью 45,9 кв.м. на 20 этаже; на 1/229 долю в виде двухкомнатной квартиры в осях 10-13, Б – Е, площадью 65,88 кв.м., общей площадью 68,60 кв.м., на 20-м этаже; на 1/256 долю в виде двухкомнатной квартиры в осях 7-11, А – Д площадью 58,92 кв.м., общей площадью 61,42 кв.м. на 20-м этаже; на 1/256 долю в виде двухкомнатной квартиры в осях 3 – 7, А – Д площадью 58,92 кв. м., общей площадью 61,42 кв. м на 20-м этаже; на 1/229 долю в виде двухкомнатной квартиры в осях 1-4, Б-Е, площадью 65,88 кв. м., общей площадью 68,60 кв.м. на 20-м этаже; на 1/343 долю в виде однокомнатной квартиры в осях 1-4, Е-И, площадью 44,36 кв.м. общей площадью 45,9 кв.м. на 20-м этаже; на 1/187 долю в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в осях 1-6, И–Н, площадью 81,36 кв.м., общей площадью 84,09 кв. м. на 20-м этаже в объекте незавершенного строительства.

Определением от 21.10.10 на основании ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 (далее Сбербанк, Банк). Указанное лицо просит суд признать недействительным договор №НД2-05/07-001 от 25.05.2007 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Круговая, д. 14, заключенный между ООО «Стико-Инвест» и ООО «СТРОЙТЭКС».

До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд признать за ООО «Стико-Инвест» право собственности на 1/30 долю в праве в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 2–я Круговая, 14, состоящую из: 1/193 доли, расположенной в осях 8-13, И–Н, общей площадью 81,65 кв.м. на 20-м этаже; 1/343 долю расположенной в осях10-13, Е–И, общей площадью 45,9 кв.м. на 20 – м этаже; 1/229 доли, расположенной в осях 10-13, Б-Е, общей площадью 68,60 кв. м. на 20-м этаже; 1/256 доли, расположенной в осях 7- 11, А-Д общей площадью 61,42 кв.м. на 20–м этаже; 1/256 доли, расположенной в осях 3-7, А-Д общей площадью 61,42 кв.м. на 20-М этаже; 1/229 доли, расположенной в осях 1-4, Б-Е, общей площадью 68,60 кв.м. на 20-м этаже; 1-343 доли, расположенной в осях 1- 4, Е – И, общей площадью 45,9 кв.м. на 20-м этаже; 1/187 доли, расположенной в осях 1- 6, И-Н, общей площадью 84,09 кв. м. на 20 этаже.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 29.06.2011 исковые требования ООО «Стико-Инвест» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ОАО Сберегательный банк РФ отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Сбербанк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений, указывает на предоставление ответчиком при заключении кредитного договора со Сбербанком информации об отсутствии иных инвестиционных соглашений, принятие ответчиком обязательств не распоряжаться предметом залога без согласия банка. Полагает, что указанные обязательства ответчиком нарушены, заключенный договор ответчика с истцом недействительным в силу мнимости, отсутствия перечисления денежных средств, существенного занижения цены продаваемых квартир в спорном доме. Ссылается на неправильное применение судом п. 2 ст. 252 ГК РФ, в силу отсутствия у истца иных прав из спорного договора с ответчиком, помимо обязательственных, что с учетом положений действующего законодательства и судебной практики не может свидетельствовать о возникновении у истца права долевой собственности на объект незавершенного строительства. Полагает неверной квалификацию судом первой инстанции договора между ответчиком и истцом. Отмечает превышение лимита в 20% площадей объекта, допускающих реализацию согласно условиям договора от 27.11.2007 ответчика с Банком, что с учетом имеющихся на день вынесения решения актов судов общей юрисдикции лишает возможности Банк удовлетворить свои права залогодержателя за счет заложенного имущества. Ссылается на правоприменительную практику, подтверждающую позицию Банка – Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 №13534/2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что хронологическая очередность заключения истцом соглашений с ответчиком и Банком не свидетельствует о недействительности договора между истцом и ответчиком, ссылается на фактическое исполнение указанного договора, отрицающего его мнимость, опровергает доводы жалобы об отсутствии возникновения права долевой собственности на объект, отмечает соблюдение ответчиком условий о лимите отчуждения площадей в спорном объекте.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что хронологическая очередность заключения истцом соглашений с ответчиком и Банком не свидетельствует о недействительности договора между истцом и ответчиком, ссылается на фактическое исполнение указанного договора, отрицающего его мнимость, опровергает доводы жалобы об отсутствии возникновения права долевой собственности на объект, отмечает соблюдение ответчиком условий о лимите отчуждения площадей в спорном объекте, отмечает неприменимость выводов Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 №13534/2010 в силу различного характера рассматриваемых споров, указывает, что Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 не содержит запрета инвестору на регистрацию перехода права собственности при заключении инвестиционного договора, в том числе с учетом полученного согласия Банка на распоряжение заложенным имуществом, отмечает необходимость соблюдения единообразия судебной практики.

В судебном заседании представитель Сбербанка представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела. Огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца, ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 31.08.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 29.09.2011 в 11 часов 40 минут.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании части 2 статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения на отзыв, которые приобщаются к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца, ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.10.2004 ООО «Стройтекс» на основании Постановления главы Администрации муниципального образования г. Владивосток 13.07.2004 № 1824 заключило договор аренды земельного участка сроком с 04.10.2004 по 03.10.2029 № 04-002574-Ю-Д-2387 с кадастровым номером 25:28:04 00 08:0193 площадью 2605 кв.м. из земель поселений, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе проспекта Партизанский (Океанский проспект, 136) для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса, о чем в ЕГРП внесена запись № 25-1/00-139/2004-310 от 07.12.2004.

18.03.2003 ООО «Стройтэкс» было выдано разрешение на строительство № 88/03 жилого комплекса в районе Океанского — Партизанского проспектов, сроком действия до 18.11.2004, в дальнейшем продленное до 09.12.2009.

Согласно письма УМИГА администрации г. Владивостока от 13.02.2007 №12/4-2308 объекту незавершенного строительства, расположенному на земельных участках, предоставленных согласно постановлению от 13.07.2004 №1824, присвоен адрес – ул. 2-ая Круговая, 14 (земельный участок общей площадью 2605 кв.м.).

19.07.07 за ООО «СТРОЙТЭКС» зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА 916840, выдано Управлением Федеральной регистрационной службой по Приморскому краю за 25-25-01/120/2007-148).

25.05.2007 между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 2-ая Круговая, д. 14, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, принадлежащем застройщику на правах аренды многоквартирный дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток ул.2- я Круговая, 14.

По условиям раздела 1 договора при завершении строительства жилого дома, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору, последнему передаются в собственность объекты долевого строительства (квартиры), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток ул. 2- я Круговая, д.14 (строительный адрес) на 20-м этаже: трехкомнатная квартира, расположенная в осях 8-13, И-Н, площадью 78,92 кв.м., общей площадью 81,65 кв.м.; однокомнатная квартира в осях 10-13, Е – И, площадью 43,46 кв. м., общей площадью 45,9 кв.м.; двухкомнатная квартира в осях 10-13, Б – Е, площадью 65,88 кв.м., общей площадью 68,60 кв.м.; двухкомнатная квартира в осях 7-11, А – Д площадью 58, 92 кв.м., общей площадью 61,42 кв. м.; двухкомнатная квартира в осях 3 – 7, А – Д площадью 58,92 кв.м., общей площадью 61,42 кв.м.; двухкомнатная квартира в осях 1-4, Б- Е, площадью 65,88 кв. м., общей площадью 68,60 кв.м.; однокомнатная квартира в осях 1-4, Е-И, площадью 44,36 кв.м. общей площадью 45,9 кв.м.; трехкомнатная квартира в осях 1 -6, И – Н, площадью 81,36 кв.м., общей площадью 84,09 кв.м. в рамках выделенных границ, указанных в приложении №2.

Согласно п. 1.3 договора ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию II квартал 2009 года. Дополнительным соглашением стороны изменили указанный срок на II квартал 2010 года.

В соответствии с п. 2.1 стоимость одного квадратного метра составляет 28 632 рубля, общая стоимость квартир составляет 14 275 915 рублей. Платежными поручениями №102 от 17.03.2008, № 110 от 15.04.2008 ООО «Стико-Инвест» перечислило стоимость доли квартир в размере 14 275 915 рублей.

Ответчик направил в адрес истца уведомление исх. 003/1-05 от 01.03.10, в котором указал, что не имеет финансовой возможности достроить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Владивосток ул. 2- я Круговая, 14, в срок указанный в дополнительном соглашении к договору НД2-05/07–001, в связи с чем, ответчиком предпринимаются действия по продаже объекта и поиску инвесторов для привлечения дополнительных денежных средств.

19.10.07 ответчик обратился в ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 за получением кредита для финансирования строительства жилого комплекса в районе Океанского — Партизанского проспекта в г. Владивосток, II очередь строительства.

27.11.2007 между ООО «СТРОЙТЭКС» (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №800, по которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 454 103 552 рублей для финансирования затрат на строительство 22-х этажного жилого дома в г. Владивостоке в районе Океанского – Партизанского проспектов на срок до 26.11.10 под 12,5 % годовых, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и срок, установленный договором.

27.11.07 в целях обеспечения обязательств общества перед банком по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки №800/01, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю объект незавершенного строительства (жилой дом), площадь застройки 1068, 0 кв. м., степень готовности объекта – 20,7% (лит. А), расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 2-я Круговая, 14, инвентарный номер 05:401:002:000254240, в соответствии с техническим паспортом, являющемся неотъемлемой частью договора; право аренды земельным участком, сроком на 25 лет для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса, площадью 2 605 кв. м. назначение: земли поселений, адрес объекта: Приморский край, Океанский проспект, 136, примерно 44 м. на юго-восток от ориентира.

Согласно п. 1.6 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога, составляет 140 861 250 рублей.

На 06.07.10 согласно кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства степень готовности объекта составляла – 94,50%.

Ввиду того, что ООО «СТРОЙТЭКС» приняло решение о продаже жилого дома без учета доли истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Сбербанк, полагая, что спорное имущество находится в залоге по договору об ипотеке № 800/01, заключенному в обеспечение исполнения кредитных обязательств общества, обратился с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора №НД2-05/07-001 от 25.05.2007 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Круговая, д. 14, заключенного между истцом и ответчиком, в силу его ничтожности.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции основывался на нормах главы 16 ГК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее — Закон об инвестиционной деятельности в РФ), Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее Закон об инвестиционной деятельности в РСФСР).

Согласно ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности в РСФСР объектами инвестиционной деятельности являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, другие объекты собственности, а также имущественные права и права на интеллектуальную собственность. На основании п. 3 ст. 7 данного закона незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии со ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности в РФ инвесторы (участники долевой собственности) имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

При этом статьи 244, 252, 254 ГК РФ устанавливают порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой и совместной собственности, условия и порядок раздела имущества, находящегося на праве общей собственности, а также выдел из него доли. В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

По своей правовой сути заключенный между истцом и ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 2-ая Круговая, д. 14, с учетом даты его заключения, является соглашением инвестиционного характера, направленным на приобретение объектов недвижимости, подлежащих созданию в будущем.

Согласно разъяснениям правоприменительной практики Высшего Арбитражного суда РФ, носящим обязательный характер, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Данное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 28.07.2011, и является обязательным при рассмотрении апелляционной жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт первой инстанции.

Оценивая содержание спорного договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.05.2007 с позиций его существенных условий, характера прав и обязанностей сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанное соглашение является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу изложенного, в соответствии с правилами главы 30 ГК РФ, истец в сложившейся спорной ситуации не является сособственником объекта незавершенного строительства, следовательно, не может заявлять требования, связанные с признанием права на отдельные части объекта незавершенного строительства определенной площади в определенных осях координат.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Стико-Инвест».

Анализируя доводы жалобы Сбербанка о признании договора №НД2-05/07-001 от 25.05.2007 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Круговая, д. 14, заключенного между ООО «Стико-Инвест» и ООО «СТРОЙТЭКС» недействительным, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт аргументированного оспаривания с приведением доказательств истцом, ответчиком, предполагает в силу состязательности процесса (ч. 1 ст. 9 АПК РФ) необходимость наличия документально подтвержденных контраргументов со стороны третьего лица с самостоятельными требованиями.

Между тем, Сбербанком не приведено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих его позицию о недействительности договора о долевом участии в строительстве от 25.05.2007 №НД2-05/07-001.

Довод о сообщении ответчиком недостоверных сведений относительно отсутствия каких-либо договоров долевого участия по жилому комплексу, расположенному по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе Океанского — Партизанского проспекта, 136 (II очередь), опровергается с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения №983/01 от 09.08.2010, согласно которому изображение подписи на справке, выданную директором ООО «СТРОЙТЭКС» Цветковым С.В., выполнено иным лицом с подражанием подлинной подписи Цветкова С.В.

Иных доказательств, подтверждающих введения ответчиком Сбербанка в заблуждение относительно существования обременений в виде правопритязаний третьих лиц на объект незавершенного строительства, в материалы дела не представлено.

Доказательства фактического заключения договора о долевом участии в строительстве от 25.05.2007 №НД2-05/07-001 после даты заключения договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №800 Сбербанком не предоставлены, что является основанием для отклонения доводов жалобы о необоснованности заключения данного договора помимо согласия Банка. Доводы о мнимости указанного договора не подтверждаются материалами дела.

Довод Сбербанка о том, что ответчиком исчерпан лимит, установленный кредитным договором на отчуждение квартир, правомерно не принят судом первой инстанции в силу обоснованно оцененных доказательств, свидетельствующих о том, что общая площадь подлежащих передаче ООО «Стико-Инвест» квартир составила 517,58 кв.м., что не превышает 20% лимит, установленный п. 7.2 договора № 800 от 27.11.2007.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2011 по делу № А51-5881/2010 изменить. В удовлетворении исковых требований ООО «Стико-Инвест» отказать. В удовлетворении требований ОАО Сберегательный банк РФ отказать.

Взыскать с ООО «Стико-Инвест» в пользу ОАО Сберегательный банк РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий: С.Б. Култышев

Судьи: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова

Источник: Сайт ВАС РФ

0 0 vote
Article Rating
Поделиться:
Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments