Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2014 N 41-КГ14-3

24.02.2015

Иск о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве. Истец (застройщик) ссылается на то, что по указанным договорам объекты долевого строительства оплачены с нарушением согласованных сторонами сроков, что является основанием для увеличения цены договоров путем заключения к ним дополнительных соглашений, истцы уклонились от заключения таких соглашений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не направлял в адрес ответчика каких-либо проектов дополнительных соглашений об увеличении цены по заключенным с ними договорам либо писем о целесообразности заключения таких соглашений и проведении переговоров по этому поводу.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ
• от 10 июня 2014 г. N 41-КГ14-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Назариковой Т.В., Арчаковой С.В. к ООО «Стройсервис 2001» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «Стройсервис 2001» к Назариковой Т.В., Арчаковой С.В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Арчаковой С.В. Назариковой Т.В., Назарикова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Назарикова В.В., его представителя Чвикалова А.С., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Арчакова С.В., Назарикова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Стройсервис 2001», просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве за доли в праве собственности на нежилое помещение и квартиру в возводимом жилом доме по адресу: <…> область, г. <…>, и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указали, что 27 мая 2010 г. между ООО «Стройсервис 2001» и Назариковой Т.В., а также между ООО «Стройсервис 2001» и Арчаковой С.В. заключены договоры участия в долевом строительстве N 74 и N 76 соответственно. Истцами исполнены обязательства перед застройщиком ООО «Стройсервис 2001» по оплате стоимости объектов долевого строительства по данным договорам. Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением договоры участия в долевом строительстве в отношении доли в праве собственности на нежилое помещение и в отношении квартиры расторгнуты, то, по мнению истцов, уплаченные ими денежные средства за указанные объекты долевого строительства подлежат возврату.

ООО «Стройсервис 2001» исковые требования не признало, обратилось в суд со встречным иском к Назариковой Т.В. и Арчаковой С.В. о взыскании денежных средств в счет увеличения стоимости объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, указав, что по указанным договорам объекты долевого строительства оплачены с нарушением согласованных сторонами сроков, что в силу содержащихся в этих договорах положений является основанием для увеличения цены договоров путем заключения к ним дополнительных соглашений, а условия увеличения цены определяются с учетом стоимости объектов, сложившейся на момент окончательного расчета с застройщиком. ООО «Стройсервис 2001» указало, что ответчики по встречному иску уклонились от заключения такого соглашения как на момент окончательного расчета по договорам, так и впоследствии, в связи с чем застройщик вынужден защищать свои права в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым производство по делу по иску Назариковой Т.В. и Арчаковой С.В. к ООО «Стройсервис 2001» прекращено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. определение суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройсервис 2001» и принятия нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Стройсервис 2001» к Назариковой Т.В., Арчаковой С.В. о взыскании денежных средств отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 г. изменено. Из резолютивной части решения исключено указание на проведение взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Арчаковой С.В., Назариковой Т.В., Назарикова В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Арчаковой С.В., Назариковой Т.В., Назарикова В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2013 г. и решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 г. в части удовлетворения встречных исковых требований и принятии в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 8 мая 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в части, в которой удовлетворены встречные исковые требования ООО «Стройсервис 2001».

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2010 г. между ООО «Стройсервис 2001» и Назариковой Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 74, объектами долевого строительства по которому являлись помещения в строящемся жилом доме по адресу: г. <…>. Общая стоимость долевого строительства определена сторонами в сумме <…> руб., которую дольщик обязался перечислить на расчетный счет застройщика до конца четвертого квартала 2010 г. с учетом п. 3 соглашения о внесении изменений от 8 сентября 2010 г. В пункте 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения дольщиком установленных положениями этого договора срока и порядка оплаты, застройщик производит увеличение невнесенной денежной суммы, с учетом стоимости, сложившейся на момент окончательного расчета с застройщиком, путем заключения дополнительного соглашения к данному договору (т. 1, л.д. 38 — 43).

Оплата объектов долевого строительства по указанному выше договору в сумме <…> руб. произведена Назариковым В.В. за Назарикову Т.В. 23 мая 2011 г. (т. 1, л.д. 58).

27 мая 2010 г. между ООО «Стройсервис 2001» и Арчаковой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 76, объектами долевого строительства по которому являлись квартиры в строящемся жилом доме по адресу: г. <…>. Общая стоимость указанных объектов долевого строительства составила <…> руб., которую дольщик обязался перечислить на расчетный счет застройщика до конца четвертого квартала 2010 г., с учетом п. 3 соглашения о внесении изменений от 8 сентября 2010 г. В пункте 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения дольщиком установленных положениями этого договора срока и порядка оплаты, застройщик производит увеличение невнесенной денежной суммы, с учетом стоимости, сложившейся на момент окончательного расчета с застройщиком, путем заключения дополнительного соглашения к данному договору (т. 1, л.д. 50 — 56).

Назариков В.В. во исполнение указанного выше договора 23 мая 2011 г. и 10 сентября 2010 г. перечислил за Арчакову С.В. застройщику денежные суммы за квартиры (л.д. 58 т. 1).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Назариковой Т.В. и Арчаковой С.В. нарушены сроки оплаты объектов долевого строительства по заключенным с ООО «Стройсервис 2001» договорам участия в долевом строительстве, притом, что стороны этих договоров согласовали те материально-правовые последствия, которые должны наступить в случае нарушения дольщиком срока и порядка оплаты цены по договору, и определили объем прав застройщика на случай такого нарушения договора — увеличение невнесенной денежной суммы с учетом стоимости, сложившейся на момент окончательного расчета.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие заключенных между сторонами спора дополнительных соглашений об увеличении цены по договорам участия в долевом строительстве является следствием виновного бездействия Назариковой Т.В. и Арчаковой С.В., выразившегося в намеренном неисполнении обязанностей участника долевого строительства по договору и сознательном пренебрежении ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке 17 июля 2013 г. согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда полагает, что с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как установлено судом, условия изменения цены в заключенных с ответчиками по встречному иску договорах участия в долевом строительстве определены путем заключения дополнительных соглашений к этим договорам (п. 3.4 в договоре N 74 и п. 3.5 в договоре N 76).

Иными положениями данных договоров между сторонами согласованы условия их изменения — путем заключения в письменной форме дополнительных соглашений, которые подлежат регистрации в установленном законом порядке (п. 7.1, п. 8.2 договора N 74 и п. 7.1, п. 8.3 договора N 76).

Прямой обязанности Арчаковой С.В. и Назариковой Т.В. уплатить застройщику разницу между стоимостью объектов долевого строительства согласованной в договорах, и стоимостью этих объектов, сложившейся на момент окончательного расчета, в случае просрочки исполнения ими обязательств по оплате договоров между сторонами не устанавливалось. Договорами устанавливалась лишь потенциальная возможность возникновения дополнительных соглашений по вопросу изменения цены договоров.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с этим увеличение цены заключенных ООО «Стройсервис 2001» с Арчаковой С.В. и Назариковой Т.В. договоров могло быть осуществлено только путем заключения дополнительных соглашений в установленном законом порядке.

При этом заключение дополнительного соглашения, подчиняясь общим правилам о заключении договоров, требует согласования воли сторон и не может быть подменено какими-либо иными юридическими фактами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Между тем, застройщик не направлял в адрес Арчаковой С.В. и Назариковой Т.В. каких-либо проектов дополнительных соглашений об увеличении цены по заключенным с ними договорам, либо писем о целесообразности заключения таких соглашений и проведении переговоров по этому поводу, что не отрицалось ООО «Стройсервис 2001» (т. 2, л.д. 21).

Суд, делая вывод об уклонении Арчаковой С.В. и Назариковой Т.В. от заключения с застройщиком таких дополнительных соглашений и посчитав бездействие ответчиков по встречному иску намеренным неисполнением своих прав как участников долевого строительства, не учел приведенных выше обстоятельств, и фактически приравнял права к обязанностям, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Кроме того, п. 3.2 договора N 74 установлено, что стоимость объекта долевого строительства является фиксированной и изменению не подлежит при 100% оплате (аналогичное условие содержится в п. 3.3 договора N 76), при этом с момента просрочки оплаты ответчиками по встречному иску объектов долевого строительства до момента полной оплаты цены по договорам ни одна из сторон этих договоров не обращалась к другой стороне с целью заключения дополнительного соглашения об увеличении цены.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2013 г. нельзя признать законными в той части, в которой удовлетворены исковые требования ООО «Стройсервис 2001» к Назариковой Т.В., Арчаковой С.В. о взыскании денежных средств, в данной части они подлежат отмене.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис 2001», не передавая дело на новое рассмотрение в районный суд, поскольку перечень обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установлен при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, судом нарушены нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2013 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Стройсервис 2001» к Назариковой Т.В., Арчаковой С.В. о взыскании денежных средств.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис 2001» к Назариковой Т.В., Арчаковой С.В. о взыскании денежных средств.