Определение Приморского краевого суда от 02.10.2012 по делу N 33-8614
Иск о признании недействительным договора долевого строительства квартиры, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства — жилом доме удовлетворен правомерно, поскольку на дату заключения договора спорная квартира была создана как объект гражданских прав за счет денежных средств истцов, в связи с чем спорный договор является недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ.
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-8614
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Е., Б.Е.В., к ООО «Дальневосточное региональное управление строительства», ОАО «Дальэнергоспецремонт», ООО «Бомарше», Ш.Н.С., В.А.Л. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, по апелляционным жалобам Ш.Н.С., В.А.Л., представителя Ш.Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.06.2012, которым исковые требования удовлетворены.
Решением суда признаны недействительными: договор N ДК45-137 от 15.09.2011 между ООО «Бомарше» и Ш.Н.С. на долевое строительство в части квартиры проектной площадью 130,42 кв. метра на отметке +18,000, в осях 22-27, ф-к, строительный номер 88, что соответствует доле 72/10000 в жилом доме по адресу <…>, соглашение N Р-137 об отступном общего типа с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи права от 15.09.2011 между ООО «Бомарше» и Ш.Н.С. Прекращено право собственности Ш.Н.С. на долю в размере 72/10000 в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <…>. За Б.В.Е. и Б.Е.В. признано право собственности на 36/10000 долей в отношении каждого в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства — жилом доме, инв. N 1401:002:000270330, лит. А, адрес объекта: <…>, что соответствует доле на трехкомнатную квартиру, строительной площадью 130,42 кв. метра, на отметке +18,000, в осях 22-27; ф-к, строительный номер 88.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителей Б.Е.В. по доверенности Б.Л.А., Б.П.В., Б.В.Е. и его представителя Г.Р.Н., В.А.Л., представителя Ш.Н.С. по доверенности З.Д.И., представителя ООО «Бомарше» Л.Н.Н., представителя ООО «ДальРУС» П.А.Н., представителя ОАО «Дальэнергоспецремонт» Б.И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.В.Е., Б.Е.В. обратились в суд с иском, согласно которому указали, что 06.03.2008 они заключили с ООО «ДальРус» договор N 107К-88/0208 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <…>. По условиям договора по окончании строительства им должна быть передана 3-х комнатная квартира строительной площадью 130, 42 кв. м, на отметке +18,000, в осях 22-27, ф-к, строительный номер 88. По условиям договора общая стоимость квартиры составила 5 282 010 рублей. Свои обязательства по договору они выполнили в полном объеме. ООО «ДальРУС» уклонился от передачи имущества. Просили признать за ними право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу <…>, литер А в виде 3-х комнатной квартиры, строительной площадью 130, 42 кв. м на отметке +18,000, в осях 22-27, ф-к, строительный номер 88.
В последующем исковые требования уточнили — просили признать недействительным договор N ДК 45-137 от 15.09.2011 на долевое строительство спорной квартиры, заключенный между Ш.Н.С. и ООО «Бомарше», соглашение об отступном общего типа от 15.09.2011, заключенное между ООО «Бомарше» и Ш.Н.С., просили признать за ними право собственности на долю в спорном имуществе в равных долях за каждым, т.е. в размере 36/10000.
В судебном заседании истцы Б.Е.В., Б.В.Е., их представители поддержали заявленные требования в уточненной редакции.
Представитель ООО «Бомарше» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что общество, как собственник, вправе было распоряжаться принадлежащим ему имуществом, квартиры передавались лицам, предоставившим справки от ООО «ДальРУС» о произведенных выплатах по договорам долевого участия в строительстве. Полагал, что истцами выбран неправильный способ защиты нарушенного права.
Ответчица Ш.Н.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что ею были внесены денежные средства по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ООО «ДальРУС» на другую квартиру. Потом начались проблемы и ей сказали, что необходимо идти в ООО «Бомарше» и заключать договор. В ООО «Бомарше» ей сказали, что необходимо внести дополнительные средства. После чего ей была предоставлена другая квартира, причину смены квартиры не объяснили, сказали брать, что предлагают, иначе она ничего не получит.
В.А.Л. суду пояснил, что после оформления супругой Ш. права собственности он начал ремонт в квартире, расходы составили 700000 руб.
Представители Ш.Н.С., В.А.Л. в суде представили письменные пояснения в т.ч. указали, что Ш.Н.С. является добросовестным приобретателем, оснований для признания недействительным заключенного ею договора не имеется. Полагают, что истцами выбран неверный способ защиты.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Приморскому краю, ООО «Джон Голт» — в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласились Ш.Н.С. и В.А.Л., ими поданы апелляционные жалобы об отмене решения, как незаконного. В качестве оснований к отмене указано на неправильную оценку судом представленных доказательств, нарушение норм процессуального права и неправильное применения норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда законным и обоснованным.
По материалам дела установлено, что 09.06.2003 ООО «Бомарше» и ОАО «Дальэнергоспецремонт» (подрядчик) заключили Договор строительного подряда N ДК210, по условиям которого подрядчик принял обязательство построить и сдать государственной комиссии жилой многоквартирный дом по адресу: <…>.
Согласно Дополнению N 1 от 09.06.2003 к договору строительного подряда N ДК210 подрядчику в счет выполненных работ переданы квартиры в построенном доме, в т.ч. спорная 3-комнатная квартира общей площадью 130,42 кв. м, на отметке +18,000, в осях 22-27, ф-к, строительный номер 88.
Согласно Дополнению N 2 от 14.07.2003 к договору строительного подряда к ОАО «Дальэнергоспецремонт» перешло право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путем реализации квартир, которые ему будут принадлежать в качестве расчета по настоящему договору.
10.06.2003 между ОАО «Дальэнергоспецремонт» и ООО «ДальРУС» был заключен Договор об инвестировании и участии в строительстве N 105. По условиям договора (п. 2.3, п. 3.2.1) инвестор ООО «ДальРУС» вправе с целью финансирования строительства заключать договоры по реализации площадей в строящемся объекте.
06.03.2008 между истцами и ООО «ДальРус» заключен договор 107К-88/0208 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <…>. По условиям договора при окончании строительства истцам подлежала передаче квартира строительной площадью 130, 42 кв. м, на отметке + 18,000, в осях 22-27, ф-к, строительный номер 88. Пунктами 2.1, 2.2 договора определен размер и порядок оплаты, которая внесена в полном объеме в сумме 5 282 010 руб.
Изучив вышеуказанные договоры и дополнения к ним, суд сделал правильный вывод о том, что правоотношения по данным договорам и дополнительным соглашениям регулируются нормами, регламентирующими договор строительного подряда (ст. 740, 746 ГК РФ).
Выводы суда о том, что ОАО «Дальэнергоспецремонт» при заключении договора соинвестирования с ООО «ДальРУС» действовал в пределах прав, представленных ему ООО «Бомарше», а ООО «ДальРУС» в рамках своих полномочий заключило с Б.Е.В. и Б.В.Е. договор об участии в долевом строительстве спорного объекта, судебная коллегия полагает правильными, в связи с чем истцы вправе требовать признания за ними права на спорный объект. Оснований для иной оценки выводов суда судебной коллегией не установлено.
Выводы суда о праве подрядчика на реализацию квартир в доме до момента фактической передачи указанных квартир подрядчику, правомерности договорных отношений между ООО «Дальэнергоспецремонт» и ООО «ДальРУС» основаны в т.ч. на письмах генерального директора ООО «Бомарше» Д.Д.Г. от 23.08.2011, исх. N 110823, от 15.06.2010, его пояснениях суду, согласно которым ООО «Бомарше» не отрицала легитимность договорных отношений между данными организациями, в последующем произвела перевод дольщиков ООО «ДальРУС», способных подтвердить факт оплаты в дольщики ООО «Бомарше». Аналогичный перевод был произведен со Ш.Н.С., которая первоначально заключила договор об участии в долевом строительстве с ООО «ДальРУС» на другую квартиру.
В соответствии со ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГК РФ защита нарушенного права возможна путем признания права собственности на объекты незавершенного строительства в т.ч. в силу ст. 12 ГК РФ в судебном порядке.
При оценке договора N 137 от 15.09.2011, заключенного между ООО «Бомарше» и Ш.Н.С. на участие в долевом строительстве, по условиям которого вкладом ООО «Бомарше» (Застройщика) является выполнение строительства квартиры, а вкладом Ш.Н.С. (Дольщика) являются денежные средства в сумме 6 847 050 рублей, из них внесенные в ООО «ДальРУС» в размере 5 868 900 руб. и оплаты в кассу ООО «Бомарше» дополнительной суммы в размере 978 150 рублей до октября 2011 года, судом первой инстанции установлено, что предметом данного договора стал спорный объект в отношении которого уже был заключен договор участия в долевом строительстве.
В день заключения вышеуказанного договора между ООО «Бомарше» и Ш.Н.С. было подписано Соглашение N Р-137 об отступном общего типа, в силу которого стороны в тот же день 15.09.2011 прекратили все обязательства по вышеуказанному договору в связи с передачей спорного объекта Ш.Н.С.
Судом сделан верный вывод о том, что поскольку на дату заключения договора спорная квартира была создана как объект гражданских прав за счет денежных средств истцов, сделки от 15.09.2011 являются недействительными по основаниям ст. 170 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального права являются неосновательными. При дополнении исковых требований Б-ны не вышли за пределы изложенных в исковом заявлении оснований, поскольку предметом спора в требованиях является одна и та же квартира. Возражения против исследованной судом копии дополнения N 2 от 14.07.2003 к договору строительного подряда в ходе судебного заседания не заявлялось, доказательств подложности данного доказательства по материалам дела не установлено.
Доводы жалобы в отношении не применения судом последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение не являются основанием к отмене принятого решения, поскольку суд первой инстанции разрешил спор по требованиям Б-ных, считающих себя собственниками спорного имущества, право на которое зарегистрировано за иным лицом.
Доводам апелляционной жалобы о неправильно выбранном истцами способе защиты права дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Выводы суда в указанной части являются верными.
В отношении доводов апелляционной жалобы о добросовестном приобретении Ш.Н.С. спорной квартиры судебной коллегией установлено, что Ш.Н.С., являясь участником долевого строительства по договору, заключенному с ООО «ДальРУС», достоверно располагала информацией о сроках и этапах строительства. Данные сведения содержатся и в договоре N ДК45-137 от 15.09.2011, в связи с чем, одновременно заключая указанный договор и прекращая его действие, располагала сведениями, что ее денежные средства были израсходованы на строительство другой квартиры по договору, заключенному с ООО «ДальРУС», в связи с чем она вправе требовать исполнения данного договора и возврата внесенных в ООО «Бомарше» по договору от 15.09.2011 денежных средств.
Иные доводы апелляционных жалоб не являются основанием к отмене принятого решения, поскольку в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2012 года — оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Источник: Консультант+
